Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3332 Иск о взыскании с предприятия основного долга по договору подряда удовлетворен, поскольку дополнительными соглашениями к договору подряда стороны согласовали количество строительных объектов и условие об оплате транспортных расходов, понесенных при доставке материалов и необходимого для производства монтажного оборудования и средств малой механизации на строительные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нестерова Е.В. - представитель по доверенности от 10.04.2008 б/н, от ответчика: Лысик И.В. - представитель по доверенности от 14.05.2008 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 701 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на решение от 12.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-12104/2007-8 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальавтоматика" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 701 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" о взыскании 632561 руб.46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

Открытое акционерное общество "Дальавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 701 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России") о взыскании 632561 руб. 46 коп, составляющей сумму основного долга по договору подряда от 01.01.2006 N 2.

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.01.2006 стороны согласовали количество строительных объектов и условие об оплате транспортных расходов, понесенных при доставке материалов и необходимого для производства монтажного оборудования и средств малой механизации на строительные объекты (без их предметной и количественной конкретизации).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальавтоматика", считая, что судом неправильно истолкован п.1 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2006 к договору подряда от 01.01.2006 N 02. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно распространил действие дополнительного соглашения N 1 на договор от 01.01.2006 N 2 по пункту 6.12, предусматривающему оплату генподрядчиком субподрядчику транспортные расходы по доставке материалов и необходимого для производства монтажного оборудования по всем объектам, в то время как названным дополнительным соглашением предусмотрена оплата транспортных расходов по доставке материалов только по двум объектам: "Реконструкция штаба в/ч 62695" и "Спортивно-оздоровительный комплекс".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил на вопрос суда, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения транспортных расходов по двум названным объектам в сумме 133000 руб.

Истец в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Дальавтоматика" считает необоснованными доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются транспортные расходы в истребуемой сумме.

Обе судебные инстанции исследовали представленные истцом документы и пришли к выводу о том, что перевозимый груз предназначен для строительства объектов по данному договору. Акты приемки выполненных работ по всем объектам подтверждают применение строительных материалов, перевезенных истцом от г. Хабаровска до г. Вилючинска. Именно доставленные истцом строительные материалы позволили выполнить в срок предусмотренные договором работы, которые ответчик принял без замечаний и оплатил.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснение по отзыву.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда N 02, заключенного между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 01.01.2006, в соответствии с которым последний обязался выполнить на объектах ("Реконструкция штаба в/ч 62695", "Спортивно-оздоровительный комплекс") предусмотренные договором работы в установленные сроки, а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

В соглашении к договору от 27.04.2006 стороны дополнили раздел 6 об оплате транспортных расходов по доставке материалов, необходимого для производства монтажного оборудования, и средств малой механизации на объекты, согласно представленных счетов. Дополнительными соглашениями от 15.06.2006, 18.12.2006 NN 9, 8 стороны увеличили количество строительных объектов, включив объекты "Жилые дома по ул.Крашенинникова NN 44/1, 44/2" и "Реконструкция общежития в ЗАТО г. Вилючинск".

Неоплата транспортных расходов, понесенных истцом при доставке строительных материалов для выполнения предусмотренных договором работ, послужила основанием для обращения ОАО "Дальавтоматика" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции дали буквальное толкование по правилам ст. 431 ГК РФ условиям договора и соглашений, и сделали вывод о том, что оплата транспортных расходов, связанных с доставкой строительных материалов, производится по всем предусмотренным договором и дополнительными соглашениями объектам. Суд, исследовав материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), пришел к выводу о документальном подтверждении истцом суммы транспортных расходов.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана сумма исковых требований, и транспортные расходы подлежат возмещению согласно договору только по двум объектам.

Таким образом, судом установлена достоверность представленных в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют положениями ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах дела.

Судом не допущено неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-12104/2007-8 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.