Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-13332/2022[88а-14079/2022]

N 88а-14079/2022

Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ООО "Спектр Деловых Услуг" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года по делу N 2-130/2020 по заявлению ООО "Спектр Деловых Услуг" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску Кротова М.Ю. к ООО "Спектр Деловых Услуг" (далее также Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании упущенной выгоды и по встречному иску ООО "Спектр Деловых Услуг" к Кротову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании действий по удержанию имущества незаконными, исковые требования Кротова М.Ю. удовлетворены частично

На основании выданного судом по указанному гражданскому делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области) Ефимковой Н.Е. от 9 сентября 2021 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения - обязанность вернуть паспорт транспортного средства "данные изъяты", взыскателем по которому является Кротов М.Ю, В этом же постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия их неисполнения в указанный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимковой Н.Е. вынесено постановление о взыскании с ООО "Спектр Деловых Услуг" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотиву неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 декабря 2021 года.

10 января 2022 года ООО "Спектр Деловых Услуг" обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что не имело намерения удерживать подлежащий выдаче взыскателю документ, поскольку без транспортного средства он никакой ценности не имеет. При этом Общество сослалось на то, что не имело возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, так как не обладало сведениями о месте нахождения взыскателя. Кроме того, полагало размер взысканного сбора несоразмерным нарушенному обязательству, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просило учесть финансовые затруднения Общества, являющегося микропредприятием, связанные с нахождением единственного сотрудника - супруги генерального директора Общества, в отпуске по уходу за ребенком и наличия у семьи статуса многодетной.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Спектр Деловых Услуг" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Валдайский районный суд Новгородской области 24 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, ООО "Спектр Деловых Услуг" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы или подтверждающих факт уклонения Кротова М.Ю. от получения исполнения от Общества, пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя согласия Общества о получении уведомлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) с использованием функционала личного кабинета копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Общества указанным способом 11 сентября 2021 года в 06 часов 55 минут 08 секунд, с уведомлением Общество было ознакомлено 28 ноября 2021 года в 21 час 16 минут 10 секунд.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (до 3 декабря 2021 года) требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт уклонения Кротова М.Ю. от получения исполнения не установлен. Направленное Обществом 14 декабря 2021 года почтовое отправление в адрес Кротова М.Ю. получено последним 25 декабря 2021 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о наличии у Общества почтового адреса взыскателя, а также подтверждают, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа могла быть выполнена Обществом в установленный срок, т.е. до 3 декабря 2021 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы Обществом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Спектр Деловых Услуг" от уплаты исполнительского сбора, не усмотрев оснований и для уменьшения его размера.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей разрешение процессуальных вопросов связанных с исполнением судебных актов по административным делам, по результатам чего выносится судебный акт в форме определения, в то время как в рассматриваемом деле подлежал разрешению процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта по гражданскому делу, а следовательно, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен был быть разрешен в порядке искового производства (административного иска) с вынесением, соответственно, итогового судебного акта в виде решения, на правильность выводов судов не влияет и основанием к отмене судебных актов служить не может.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр Деловых Услуг" - без удовлетворения.

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова