Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10319/2022[88-11326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Колесникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колесникова В. А. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Болдырева С.Б. полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года, в том числе: по основному долгу - 25 000 000 руб, по процентам - 13 830 136 руб. 98 коп, пени на просроченные проценты - 8 397 950 руб. 68 коп, пени на просроченный основной долг - 15 175 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N КЗ/К-0217-2016-1, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 13% годовых и со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату основного долга и процентов в полном объёме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/17-124-202Б Г1АО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на ГК "АСВ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с Колесникова В.А. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 830 136 руб. 98 коп, пени в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и Колесниковым В.А. путём подписания Индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита "На любые цели" был заключён кредитный договор N КЗ/К-0217-2016-1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата - по истечении 6 месяцев с момента предоставления кредитных средств, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и производить уплату начисленных на них процентов в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N к Индивидуальным условиям, предусмотренным договором.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий уплата ежемесячного платежа производится заёмщиком в даты, установленные графиком, со счёта.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору в виде залога прав требования по залоговому счёту ПАО Банк "ЮГРА" в размере не менее 30 000 000 руб. в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк "ЮГРА" заключило с Колесниковым В.А. договор об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании N N, по которому истец обязался открыть ответчику текущий залоговый счет N в долларах США и осуществлять его расчётно- кассовое обслуживание.

Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЗ/К-0217-2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, между ПАО Банк "ЮГРА" и Колесниковым В.А. был заключён договор залога прав по договору банковского (залогового счёта) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому выступили права залогодателя по договору об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в соответствии с которым залогодателю открыт счёт N, в отношении твердой денежной суммы в размере 494 503, 89 долларов США.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к Индивидуальным условиям кредитного договора о предоставлении кредита N КЗ/К-0217-2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили содержание условий договора, установив, что кредит действует до полного исполнения ответчиком обязательств, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); процентная ставка - 13% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита, процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых; количество ежемесячных платежей составляет 8 (восемь).

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА". Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, установив, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, а обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обратить взыскание на предмет залога путём списания денежных средств с залогового счёта ответчика на основании ранее выданного акцепта, указав, что обращение взыскания на предмет залога являлось правом, а не обязанностью банка.

Суд также исходил из того, что с учетом положений п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 22.10 Положения Банка России о временной администрации по управлению кредитной организацией от 9 ноября 2005 года N 279-П (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утратившего силу 1 июня 2019 года в связи с изданием Указания Банка России от 25 февраля 2019 года N 5077-У), п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении кредитора введена процедура наблюдения, его конкурсный управляющий вправе требовать от заёмщика погашения кредитной задолженности, несмотря на то, что на дату введения наблюдения на расчетном счёте заёмщика, открытом в том же банке, имелась сумма, достаточная для погашения долга, и кредитор в силу условий договора имел право осуществить безакцептное списание долга заёмщика с указанного счёта, но не реализовал его до введения наблюдения.

Проведение такой операции кредитором после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и в ходе конкурсного производства суд квалифицировал как зачёт требований в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что это противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании N N и договор залога прав по договору банковского (залогового счёта), предметом залога по которому выступили права залогодателя по договору об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании, заключенному между сторонами, в соответствии с которым залогодателю открыт счёт N, в отношении твердой денежной суммы в размере 494 503, 89 долларов США.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора Колесников В.А. поручил кредитору без каких-либо дополнительных распоряжений и согласия заемщика на основании составленных кредитором расчетных документов направлять на погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику, денежные средства с вышеуказанного счета.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, применившим положения Закона о несостоятельности (банкротстве) о недопустимости зачета встречных требований и согласившимся с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем кредитор не может быть понужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Обращение взыскания на предмет залога действительно является правом, а не обязанностью кредитора до момента наступления страхового случая, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", после наступления которого в действие вступают положения части 7 статьи 11 данного закона, и у кредитора в силу закона возникает предусмотренная этой нормой обязанность.

При этом требования Колесникова В.А. в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения им денег в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредиту банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно с такой целью, судами установлен и сторонами не оспаривается. То, что в обеспечение своих обязательств Колесников В.А. внес денежные средства на открытый на его имя банком-кредитором залоговый счет, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от исполнения предусмотренной частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства.

Такое толкование вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2022 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи