Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10426/2022[88-11631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2021 по иску Сулейманова Романа Мусатовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Порховского районного суда Псковской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил возместить за счёт казны Российской Федерации убытки в виде: расходов на оплату юридической помощи, оказанной в процессе рассмотрения уголовного дела, в размере 745 000 руб, оплату услуг адвоката 30 000 руб, транспортные расходы обусловленные проведением следственных действий и участием в судебных заседаниях 111 734, 7 руб, упущенной выгоды в связи с наложением ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, 292 882, 32 руб, расходов на оплату процентов по кредитным договорам, заключенных с целью оплаты расходов представителя, транспортных расходов 173 887, 02 руб, оплату услуг эксперта 10 000 руб, также взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие и представление интересов в настоящем гражданском деле в размере 30 000 руб.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования Сулейманова Р.М. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Р.М. возмещены расходы по оплате юридической помощи в рамках уголовного дела 700 000 руб, транспортные расходы 111 734 руб, на оплату услуг представителя за участие и представление интересов в гражданском деле 25 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что постановлением следователя Следственного Управления УМВД России по Псковской области от 30 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовной кодекс), предварительное расследование по которому окончено 7 марта 2017 г.

В период 8 августа 2016 г. по 14 января 2021 г. согласно соглашениям от 8 августа 2016 г. и 5 февраля 2017 г. Сулейманову Р.М. оказана юридическая помощь в виде защиты и представлении интересов при расследовании уголовного дела Следственным Управлением УМВД России по Псковской области, защиты интересов на предварительном следствии в 2016 г. и 2017 г, исполнения поручения по защите интересов Сулейманова Р.М. в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно квитанции от 16 декабря 2016 г. внесена оплата в виде аванса в размере 150 000 руб. за оказание услуг адвокатом Балашовым Р.В, квитанции серии ПЮ-1 N от 5 февраля 2017 г. и серии ПЮ-1 N от 5 февраля 2017 г. в сумме 180 000 руб. - адвокатом Гаркуша О.П.

3 ноября 2020 г. приговором Псковского городского суда Сулейманов Р.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса, признано право на реабилитацию, разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 1070, статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 34 статьи 5, частями 1, 2 статьи 133, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса, частью 1 статьи 48, статьёй 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что реализация реабилитированным лицом права на возмещение имущественного вреда включающего расходы за оказание юридических услуг и иных расходов, осуществлённых в ходе уголовного преследования, возможна не только в уголовном процессе, а также в гражданском судопроизводстве с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2017 г. N 28-П, Определении от 26 апреля 2021 г. N 784-О, согласно которой положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части же требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17).

Предусмотренная главой 18 Уголовно-процессуального кодекса уголовно-процессуального порядка признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

В свою очередь, суд, рассматривающий требования реабилитированного в гражданском судопроизводстве, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом дела по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведённых правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

При этом обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе.

Само по себе рассмотрение судом требования реабилитированного о возмещении причинённого ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда не в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Порховского районного суда Псковской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи