Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10527/2022[88-11635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2021 по иску Игнатьевой Лидии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о признании отказа в приёме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Игнатьевой Л.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Агроторг" Филяевой А.С, действующей по доверенности от 25 марта 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", просила признать отказ в приёме на работу незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Игнатьевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 17 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. ООО "Агроторг" на сайте интернет ресурса по адресу: www.Hh.ru размещена информация о вакансии директора магазина в г. Кингисепп, в связи с планируемым увольнением директора магазина Борсуковой М.С. Игнатьева JI.A. ознакомившись, с указанной информацией, направила в адрес ответчика обращение, в котором выразила желание работать в указанной должности.

13 мая 2021 г. и 19 мая 2021 г. истец проходила собеседование в ООО "Агроторг" на должность директора в обособленное структурное подразделение в г. Кингисепп. По результатам собеседование Игнатьевой Л.А. сообщено о возможности трудоустройства.

27 мая 2021 г. истец получила сообщение по телефону и в письменном виде об отказе в заключении трудового договора со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы, предусмотренного пунктом 4 должностной инструкции директора магазина ООО "Агроторг".

Приказом от 15 июня 2021 г. N 9740-213Л/С прекращены трудовые отношения с директором магазина Борсуковой М.С, уволенной на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 64 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в момент прохождения истцом собеседования должность директора магазина не являлась вакантной, в связи с осуществлением трудовой деятельности иным лицом в указанной должности, принимая во внимание, что ответчик осуществлял поиск кандидатов на должность по причине выражения намерения действующего сотрудника уволиться по собственной инициативе, исходил из отнесения законодателем к исключительной компетенции работодателя вопросов приёма на работу и заключения трудовых договоров в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, не усмотрев дискриминационного характера в отказе в приёме на работу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённым Президиумом 27 апреля 2022 г, согласно которой к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Как следует из материалов дела, работодателем направлен истцу мотивированный отказ в приёме на работу, правовая оценка которому дана судом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в приёме на работу по основанию отсутствия опыта работы в должности директора магазина не менее одного года не опровергают законных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату принятия отказа должность директора магазина не являлась вакантной, вследствие чего заключение трудового договора невозможно и не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Довод кассационной жалобы о прохождении стажировки у ответчика, указывающим на фактический допуск к работе по данной должности сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи