Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10593/2022[88-11595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерльной налоговой службы России в лице Упраления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Алиеву Н. С. оглы о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Алиева Н. Симран оглы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Алиева Н.С. оглы - Агафонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Н.С. оглы о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО "Ан-Строй" с момента образования юридического лица 10 июня 2013 г..по 20 января 2020 г..(с 20.01.2020 по 16.04.2020 директором общества являлся Сергиевский А.С.). По результатам проведенной камеральной проверки было установлено неправомерное неисчисление и неуплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г, в частности, по данным расчетного счета ООО "Ан-Строй" сумма доходов, полученная обществом за указанный период, составила 9 938 146 рублей, а расходов - 5 669 951 рубль, таким образом, налоговая база составила 4 268 195 рублей, а не 690 053 рубля как было заявлено в декларации. При этом обществом не было представлено документов, подтверждающих расходование всей заявленной в декларации суммы расходов 9 248 093 рубля, в связи с чем эта сумма не могла быть полностью учтена в расходах при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. ООО "Ан-Строй" было доначислено 536 721 рубль указанного налога, а также пени за нарушение срока его уплаты и штраф. Вместе с тем, обществом данная задолженность погашена не была, а возбужденное исполнительное производство по ее взысканию 13 марта 2020 г..было окончено судебным приставом по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 апреля 2020 г..общество было ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

При этом руководитель ООО "Ан-Строй" Алиев Н.С. оглы, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, зная об основаниях для начисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществил действия, направленные на безосновательное перечисление денежных средств общества на его расчетный счет (3 195 140 рублей) и снятие их наличными (1 958 000 рублей), то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО "Ан-Строй", а в своих интересах. При этом данных денежных средств было достаточно для уплаты налога, в связи с чем возможность погашения задолженности у общества имелась. После 2017 г..общество фактически прекратило свою деятельность, так если за 2017 г..оборот по расчетным счетам составлял 11 397 375, 61 рублей, то в 2018 г..- 50 000 рублей, в 2019 г..- 21 056, 93 рублей. Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя общества Алиева Н.С. оглы усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просило привлечь Алиева Н.С. оглы к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ан-Строй" и взыскать с него 792 612, 25 рублей, в том числе по налогам - 522 118, 32 рублей, пени - 166 070, 27 рублей, штрафам - 104 423, 66 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г, заявленные требования удовлетворены: Алиев Н.С. оглы привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО "Ан-Строй", с него в пользу ФНС России взыскана задолженность по налогу в размере 522 118, 32 рублей, пени в размере 166 070, 27 рублей, штрафы в размере 104 423, 66 рублей, а всего взыскано 792 612, 25 рублей. Также с Алиева Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 126, 12 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение правил о подсудности рассмотрения дела и не соглашаясь с разрешением существа спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к 4 компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды, среди прочих, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на вышеуказанную правовую норму и приводит обстоятельства, подпадающие под её регулирование, рассмотрение дела относится к подсудности арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 4 июня 2021 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, однако определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 июля 2021 г.

Вместе с тем, как указывалось выше, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов, однако судами подлежащие применению правовые нормы применены не были, вопрос о передаче дела в соответствующий арбитражный суд на основании части 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи