Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10612/2022[88-11575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-414/2021 по исковому заявлению Ш.О.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березницкая общеобразовательная гимназия" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Ш.О.Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березницкая общеобразовательная гимназия" (далее - МБОУ "Березницкая ОГ") о признании незаконным и отмене приказа от 15 сентября 2021 г. N 113-ОД об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16 сентября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 95 334 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2005 г. принята на работу на должность учителя математики в МБОУ "Березницкая ОГ". Помимо выполняемых обязанностей учителя математики она выполняла обязанности учителя по адаптированной программе для своего сына ФИО5, ученика 3 А класса. Сын ФИО5 является обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации. 15 сентября 2021 г. издан приказ об отстранении ее от работы с 16 сентября 2021 г. в связи с отказом от вакцинации. С приказом ознакомлена 15 сентября 2021 г. Считает, что оспариваемый приказ принят с нарушением действующего законодательства. До окончания сроков вакцинации, указанных в постановлении главного государственного санитарного врача Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 она находилась в отпуске и на больничном, проведение вакцинации за пределами установленного главным санитарным врачом Архангельской области срока считает незаконным, опасным для окружающих, данных об эффективности прививки для защиты окружающих на текущий момент нет, не доказаны негативные последствия отсутствия прививки для окружающих. Требование о проведении вакцинации в настоящее время может привести к негативным последствиям для окружающих и для нее. В связи с незаконным отстранением от работы работодатель обязан возместить работнику заработок за весь период лишения возможности трудиться. Отсутствие работы и дохода нанесло ей моральный вред, поскольку на ее иждивении находятся дети, возможности устроиться на другую работу она не имеет, оформить пособие по безработице также, обеспечение семьи полностью легло на мужа. Принимала меры по урегулированию спора с работодателем в досудебном порядке, доводила до работодателя сведения о прохождении медицинского обследования, по результатам которого ею будет принято решение о вакцинации.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ш.О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ш.О.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Ш.О.Н. - Ермолович Н.В, действующая по доверенности 29 АА 1588921 от 15.04.2022г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, выслушав представителя Ш.О.Н. - Ермолович Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.О.Н. работает в МБОУ "Березницкая ОГ" на должности учителя физики и математики с 1 сентября 2005 г, с 1 сентября 2008 г. переведена на должность социального педагога, с 10 января 2010 г. переведена на должность учителя математики, трудовой договор от 1 апреля 2010 г. N 19 заключен на неопределенный срок, действующий по настоящее время в редакции с учетом дополнительных соглашений к данному договору, в том числе от 1 сентября 2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, трудового договора от 1 апреля 2010 г. N 19, дополнительного соглашения от 1 сентября 2015 г.

Согласно письменному заявлению от 6 сентября 2021 г. Ш.О.Н. информировала и.о. директора МБОУ "Березницккая ОГ" о своем отказе от участия в вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Приказом N 113-ОД от 15 сентября 2021 г. Ш.О.Н. отстранена от работы с 16 сентября 2021 г.

Истец Ш.О.Н. ознакомлена с данным приказом под роспись 15 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.О.Н, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи