Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10884/2022[88-11808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деза" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 2-2495/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Деза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деза" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деза" (далее также-ООО "Деза") и просила восстановить её на работе в должности "директора по обслуживанию клиентов", обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком, до достижения трехлетнего возраста, взыскать задолженность по заработной плате в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.07.2019 заключила с ООО "ДЕЗА" трудовой договор N7/2019 и была принята на должность "директора по обслуживанию клиентов" с ежемесячным окладом 115 000 руб.

Полагала незаконным её увольнение 30.11.2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части обязания ООО "ДЕЗА" предоставить с момента восстановления на работе отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, признан недействительным и отменен приказ от 12.11.2020 г. NДЕ322-к о расторжении трудового договора с ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности директора по обслуживанию клиентов Коммерческого отдела (Москва) ООО "Деза" с 01.12.2020 г.; взыскана с ООО "Деза" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 1341901, 11 руб.; взыскана с ООО "Деза" государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 14 909, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. изменено в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскана с ООО "Деза" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1.12.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 1 092 771 руб. 79 коп.

Взыскана с ООО "Деза" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 963 руб. 85 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деза" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2019 г. между ФИО1 и ООО "Деза" был заключен трудовой договор от 15.07.2019 г. N 7/2019, по условиям которого истец была принята на работу на должность "директора по обслуживанию клиентов" ООО "Деза" с ежемесячным окладом 115 000 руб. Данная должность в соответствии с п..4. Трудового договора входит в структурное подразделение - коммерческий отдел (Москва).

Пунктом 2.3. Трудового договора установлено, что местом работы истца является помещение работодателя, расположенное в Москве, также для выполнения непосредственных обязанностей и с целью повышения профессионального уровня (обучения и т.п.) работник может быть направлен в служебную командировку в пределах Российской Федерации.

В период с 15.07.2020 по 30.09.2020 истец находилась в декретном отпуске, 23.07.2020 г. у нее родилась дочь ФИО7

На основании приказа о предоставлении отпуска от 17.09.2020 г. N19-0 истец в период с 01.10.2020 по 05.11.2020 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 06.11.2020 по 23.07.2020 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

09.09.2020 г. ответчиком издан приказ "О закрытии обособленного подразделения организации", в соответствие с которым с 18.09.2020 г. закрывается обособленное подразделение ООО "Деза", расположенное по адресу: "адрес"

Уведомлением от 18.09.2020, направленным истцу, сообщено о расторжении трудового договора с 23.11.2020 г. в связи с закрытием обособленного подразделения.

Приказом от 28.09.2020 срок ликвидации обособленного подразделения перенесен на 30.11.2020.

13.11.2020 работодатель изготовил повторное уведомление "О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения", в котором сообщалось, что в связи с приказом о закрытии обособленного подразделения с истцом будет расторгнут договор с 30.11.2020.

30.11.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного подразделения).

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 12.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о восстановления срока на обращение в суд, ссылавшейся на наличие уважительных причин пропуска срока, ввиду обращения с целью защиты своих прав посредством обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда; усмотрел наличие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд в соответствии с частью 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, признал установленным факт прекращения деятельности обособленного подразделения ООО "Деза", находящегося по адресу: "адрес", вместе с тем, установил, что ответчиком не был соблюден установленный ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца в части предупреждения о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; отклонив довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и намеренном уклонении от получения уведомления, поскольку ФИО1 просила ответчика направить документы определенным образом (в Подмосковье с курьером), о чем работодатель достоверно знал, имел объективную возможность направить уведомление о сокращении и приказ о ликвидации подразделения через курьера (сам предложил в переписке), однако своей обязанности по надлежащему извещению истца не исполнил, а направленные в адрес истца 21.09.2020 уведомления о закрытии обособленного подразделения и увольнении она не получила по объективным причинам, уведомление от 13.11.2020 получено истцом по электронной почте.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, ч. 2, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 по 15.11.2021, согласно расчета ответчика, с которым истец согласилась в размере 1 341 901, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами, выразившемся в её действиях по не получению уведомлений работодателя, как не подтвержденных достоверными и объективными доказательствами, напротив, согласившись с данной судом оценкой доказательствам, представленным сторонами спора в части, касающейся уведомления истца, как работника, о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, установив, что в нарушение положений ст. 394 ТК Российской Федерации суд не учел при определении его размера выплаченную ФИО1 сумму выходного пособия-249 129 руб. 32 коп, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 092 771 руб.79 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно приведенных в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснений, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем увольнении ФИО1 об увольнении с учетом отсутствия работника на рабочем месте, злоупотребления истцом правами, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу относительно уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Деза", находящегося в Москве, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость решения в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула основаны на неправильном применении норм трудового законодательства, а потому на законность постановленных по делу судебных актов не влияют.

Вывод суда первой инстанции, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительным причинам, соответствует положениям ч.5 ст. 392 ТК РФ и установленных судом обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Деза" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи