Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3455 В признании незаконными действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица и о возложении на налоговый орган обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись отказано, поскольку общество обладает признаками недействующего юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства проведения ликвидационных процедур отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3455
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Б.М.: Б.М., Баранов СИ., представитель по доверенности от 05.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Б.М. на решение от 13.03.2008, постановление от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-21/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Б.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по исключению ООО имени Вертопряхова из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 28.05.2007, государственный регистрационный номер 2072724041058.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Б.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) по исключению 28.05.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова как недействующего юридического лица и о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 28.05.2007, государственный регистрационный номер 2072724041058 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что в нарушение статей 62, 63 ГК РФ ООО имени Вертопряхова (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ в период нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации и с нарушением порядка, установленного статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято неуполномоченным лицом и не публиковалось в журнале "Вестник государственной регистрации", а решение об исключении общества из реестра не принималось. Такие действия Инспекции не соответствуют пункту 1 статьи 4, подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося участником общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО имени Вертопряхова обладает признаками недействующего юридического лица, исключение его ЕГРЮЛ произведено в соответствии с требованиями статей 21.1, 22 Закона о регистрации, доказательства проведения ликвидационных процедур в соответствии со статьей 61 ГК РФ отсутствуют, поэтому действия Инспекции по прекращению деятельности общества в административном порядке совершены в пределах ее компетенции и соответствуют закону.

В кассационной жалобе Б.М. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушили часть 2 статьи 24 Конституции РФ, статьи 13, 200 АПК РФ, пункт 8 статьи 2 и пункт 8 статьи 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", пункт 9.4 Положения о Федеральной налоговой службе, пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации. Вследствие этого суды необоснованно отклонили доводы заявителя о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ неуполномоченным лицом, об отсутствии публикации указанного решения в журнале "Вестник государственной регистрации", о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из данного реестра без соответствующего решения регистрирующего органа, хотя на него имеется ссылка в реестре.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Б.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.08.2008 до 10 час. 00 мин. 22.08.2008, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим же Законом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 28.05.2007 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 2072724040926 об исключении из реестра ООО имени Вертопряхова как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, поскольку общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции по счетам в банках, сведения о которых вообще отсутствуют.

При этом, как признано судами, Инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона о регистрации: 02.02.2007 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 07.02.2007 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации"; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.05.2007. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали соответствующий статье 21.1 Закона о регистрации вывод о правомерном внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Б.М. являются правильными и соответствуют статьям 198, 201 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией порядка исключения недействующего юридического лица из реестра, установленного статьей 21.1 Закона о регистрации, приводились Б.М. в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судами и с учетом представленных в дело доказательств обоснованно отклонены.

Так, довод Б.М. о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ неуполномоченным лицом - и.о. начальника Инспекции Калнацким А. А., назначенным приказом руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю с превышением полномочий и нарушением пункта 9.4 Положения о Федеральной налоговой службе, признан апелляционным судом не подтвержденным доказательствами.

Как видно из дела, решение от 02.02.2007 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято и.о. начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска Калнацким А.А., на которого исполнение обязанностей начальника Инспекции было возложено приказом руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30.11.2006 N 612. Впоследствии Калнацкий А.А. назначен на должность начальника Инспекции приказом руководителя ФНС России от 24.04.2007 N ММ-26-75/252@.

Поскольку согласно пункту 9.4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506) правом назначения на должность руководителей инспекций по районам в городах обладает лишь руководитель ФНС России, Б.М. полагает, что у и.о. начальника Инспекции Калнацкого А.А., назначенного на эту должность с нарушением пункта 9.4 названного Положения, отсутствовали полномочия на принятие решения.

Между тем приказом руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30.11.2006 N 612 Калнацкий А.А. не назначался на должность, а на него возлагалось исполнение обязанностей начальника Инспекции, что не является нарушением пункта 9.4 Положения о Федеральной налоговой службе. При этом руководитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю не превысил свои полномочия, поскольку действовал в соответствии с пунктом 9.6 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005 N 101н) и Должностным регламентом руководителя Управления ФНС России, согласно которому руководитель Управления решает вопросы кадровой политики государственной гражданской службы, что предполагает решение вопросов временного заместительства.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания считать решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принятым неуполномоченным лицом отсутствуют, в связи с чем данный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Также не может быть принят во внимание ввиду необоснованности содержащийся в кассационной жалобе довод Б.М. о том, что в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении общества из реестра не публиковалось в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о принятии Инспекцией решения от 02.02.2007 о предстоящем исключении ООО имени Вертопряхова из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации". Данная публикация содержит все сведения, которые имеются в решении от 02.02.2007: номер и дату решения, кем принято решение, в отношении какого юридического лица с указанием его ОГРН и ИНН, адрес Инспекции, по которому могут направляться возражения против исключения общества из реестра. Каких-либо сведений, которые содержатся в решении от 02.02.2007 и не указаны в данной публикации, не имеется. Тот факт, что публикация в журнале произведена в виде перечисленных сведений, а не в виде бланка решения, не свидетельствует о невыполнении регистрирующим органом обязанности по опубликованию решения о предстоящем исключении. При таких обстоятельствах нарушений пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации Инспекцией не допущено, и арбитражные суда правомерно отклонили указанный довод Б.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция не уведомила участников ООО имени Вертопряхова о принятом в отношении общества решении несостоятелен, поскольку отсутствуют нормы права, обязывающие регистрирующий орган извещать участников общества о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Его же довод об исключении общества из ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения об этом также не основан на нормах права. Статья 21.1 Закона о регистрации не содержит положений о том, что внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, должно предшествовать решение регистрирующего органа об этом. Более того, согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Указания на необходимость принятия отдельного решения об исключении юридического лица из реестра пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации не содержит.

Ссылка заявителя на нахождение ООО имени Вертопряхова в процедуре добровольной ликвидации как на препятствие для исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле выписки из журнала "Налоговый вестник" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23.11.2004 участниками ООО имени Вертопряхова принято решение о добровольной ликвидации общества и ликвидатором назначен Б.М.

Между тем каких-либо доказательств проведения мероприятий по ликвидации общества в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ Б.М. судам первой и апелляционной инстанций не представил. В отношении представленного им в дело промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 01.02.2007 Инспекция в заседании суда первой инстанции 4-6 марта 2008 г. подала письменное заявление о фальсификации доказательства и данный баланс с согласия Б.М. был исключен из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ. Других доказательств проведения добровольной ликвидации общества в деле не имеется. Ссылки Б.М. в суде кассационной инстанции на имеющиеся в деле извлечения из технических паспортов на два объекта недвижимости как на доказательство проведения им ликвидационных процедур не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не содержат указания на работу ликвидационной комиссии или ликвидатора и не свидетельствуют о проведении ликвидации общества.

Таким образом, наличие решения о добровольной ликвидации ООО имени Вертопряхова, принятого в 2004 году, не исключает возможности признания данного общества недействующим юридическим лицом и его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, если решение о добровольной ликвидации не выполняется и не представлены доказательства проведения ликвидационных процедур на момент совершения Инспекцией действий по исключению общества из реестра. В связи этим ссылка заявителя кассационной жалобы на добровольную ликвидацию общества как на основание для признания действий Инспекции незаконными судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно. Тех нарушений, на который указывает заявитель жалобы, судами не допущено, поэтому принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2008, постановление от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-21/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.