Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8957/2022[88-11396/2022]

N 88-13396/2022

N 2-4011/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дело по исковому заявлению Безручко Ларисы Михайловны к товариществу собственников жилья "Царскосёл-2", Куриленкову Владимиру Владимировичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Безручко Ларисы Михайловны на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Безручко Лариса Михайловна обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Царскосел-2", Куриленкову Владимиру Владимировичу, в котором просила признать незаконным договор N5 от 7 марта 2017 года об оказании услуг юридического характера, взыскать с товарищества собственников жилья "Царскосел-2" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с Куриленкова Владимира Владимировича в пользу Безручко Ларисы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, дополнительным решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении искового заявления Безручко Л.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставлены без изменения.

Ответчик ТСЖ "Царскосел-2" обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безручко Л.М. просит судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Безручко Л.М. указывает, что судом не было рассмотрено заявление об отводе судьи Петровой Е.С.

Согласно части 1 статьи 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В соответствии с частью 2 статьи 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Вопреки доводам жалобы заявление Безручко Л.М. было рассмотрено (протокол судебного заседания от 13 декабря 2021 года, л.д. 45-46), процедура, установленная положениями статьи 20 ГПК РФ, была соблюдена, в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суд первой инстанции.

Безручко Л.М. также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания 13 декабря 2021 года в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом было отказано, поскольку интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Катков Б.Б, допущенный в судебное заседание, истец, представитель ответчика явились в судебное заседания, остальные участники извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 1651 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 13 декабря 2021 года, л.д. 46-47).

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Довод кассационной жалобы о том, что адвокат Котков Б.Б. не уполномочен представлять ответчика, подписывать заявление о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представитель участвовал в судебных заседаний трех инстанций, его полномочия проведены.

Довод о неправомерности принятия уточненного заявления, не ознакомление с ним истца, также не может быть принят во внимание, поскольку возможность уточнения требований является процессуальным правом стороны. Данные обстоятельств основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку и рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленный ТСЖ "Царскосёл-2" к взысканию размер расходов на представителя не является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворил требование в полном объеме.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Истец относительно окончания рассмотрения дела по существу не возражала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 декабря 2021 года (л.д. 48).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Ларисы Михайловны ? без удовлетворения.

Судья