Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9318/2022[88-10660/2022]

N 88-10660/2022

N 2-3010/2021

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кулаковой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку по кассационной жалобе Кулаковой Светланы Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Светлана Евгеньевна обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Кулаковой С.Е. взысканы судебные расходы в размере 15500 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулакова С.К. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой С.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

Между Кулаковой С.Е. и ООО "Формула Права" заключен договор от 1 июня 2021 года, по условиям которого ООО "Формула Права" обязалось оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "Согласие" убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Кулакова С.Е. обязалась выплатить ООО "Формула Права" вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, в соответствии с актом выполненных работ, по тарифам исполнителя.

27 ноября 2021 года Кулаковой С.Е. и ООО "Формула Права" подписан акт о приемке оказанных услуг по договору, согласно которому оказаны следующие услуги: правовой анализ документов (1000 руб.), консультация (500 руб.), подготовка проекта договора на услуги (500 руб.), подготовка искового заявления (5000 руб.), направление искового заявления (300 руб.), представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска (3 заседания, 15000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (5000 руб.), направление жалобы (300 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (2000 руб.), направление заявления о взыскании судебных расходов (300 руб.).

Также 27 ноября 2021 года оплата услуг в размере 29900 рублей произведена Кулаковой С.Е.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2022 года в пользу Кулаковой С.Е. были взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части требований, руководствуясь материалами дела, статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, учитывая необходимость соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их продолжительность и степень процессуального участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Октябрьского районного суда города Архангельска.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о том, что заявленный Кулаклвлй С.Е. к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, их пропорциональности частично удовлетворили требование.

Кассационный суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Светланы Евгеньевны ? без удовлетворения.

Судья