Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9389/2022[88-10746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гутеневрй Е.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" и обществу с ограниченной ответственностью "Пилар-ИС" о возложении обязанности устранения нарушений требований санитарного законодательства путем обустройства площадки размещения отходов лесопиления

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Азимут" Кондратьева П.В, действующего на основании доверенности от 19.04.2021, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Азимут" о возложении обязанности обустроить площадку для размещения отходов лесопиления в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003. В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик в процессе осуществления деятельности по распиловке леса на пиломатериалы на земельном участке по адресу: "адрес" в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 допускает хранение на территории отходов лесопиления (опилок) насыпью на площадке, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пилар-ИС", в качестве третьего лица - администрация городского поселения "Троицко-Печорск".

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года иск прокурора удовлетворен, на ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС" возложена обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", путем обустройства площадки размещения отходов лесопиления в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года; с ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

С выводами судов первой и второй инстанции не согласился суд кассационной инстанции, отменив 17 ноября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований к ООО "Пилар-ИС". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Азимут" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в иске отказать, указывая, что при назначении выездного обследования нарушен принцип непосредственного судебного разбирательства и нормы о выполнении судебных поручений; при проведении выездного обследования нарушены нормы законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле; акт выездного обследования является недопустимым доказательством и принят судом апелляционной инстанции с нарушением закона; судами не учтено, что именно ООО "Пилар-ИС" является лицом, ответственным за надлежащее хранение отходов лесопиления; Судом ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности использования прокурором способа защиты в виде обязания обустроить площадку для хранения отходов лесопиления; обжалуемое решение не соответствует заявленным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Азимут" на основании договора купли-продажи N 1 от 18 декабря 2009 года с 16 января 2010 года является собственником земельного участка для обслуживания площадки, складирования лесопродукции, обслуживания и строительства объектов промышленной базы с ж/д тупиками, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 434597 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты".

25 февраля 2020 года заместитель начальника ТО Роспотребнадзора Республики Коми в г. Ухте произвел осмотр принадлежащих ООО "Азимут" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было установлено, что "адрес" ООО "Азимут" осуществляет деятельность по лесопилению. На земельном участке расположены: цеха лесопиления; цех сортировки цепы; котельная, работающая на щепе; отходы лесопиления (щепа, опилки) хранятся на земельном участке. Щепа отгружается по договорам хозяйствующим субъектам, остатки используются для собственных нужд (на котельную). Отходы лесопиления хранятся, не имея ограждения, покрытия, защищающего от воздействия атмосферных осадков; определить покрытие, на котором располагаются отходы лесопиления, не представилось возможным из-за снежного покрова.

По факту допущенного нарушения ООО "Азимут" постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу, привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Также по факту несоблюдения действующих требований законодательства об охране окружающей среды, выразившегося в размещении отходов лесопиления на объекте, не оснащенном техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов, а также их выгрузке на почву земельного участка ООО "Азимут" постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 июня 2020 года, вступившим в законную силу, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

4 августа 2020 года между ООО "Азимут" (поставщиком) и ООО "Пилар-ИС" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает опилки и щепу, в объеме, указанном в спецификации. Поставка осуществляется путем выборки товара с участка поставщика, находящегося по адресу: "адрес".

7 августа 2020 года ООО "Азимут" по договору передало земельный участок по адресу: "адрес" в аренду ООО "Пилар-ИС" сроком на 11 месяцев. По условиям заключенной сделки ООО "Пилар-ИС" приняло на себя обязанность использовать участок в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации; в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельном участке.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц судебный спор, суд первой инстанции счел их достаточными для вывода о правомерности и обоснованности иска прокурора. При этом, возлагая обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства на земельном участке путем обустройства площадки размещения отходов лесопиления в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 на обоих ответчиков одновременно, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходил из того, что в результате осуществляемой ООО "Азимут" производственной деятельности образуются отходы лесопиления (опилки, щепа), относящиеся к IV-V классам опасности для окружающей среды, которые в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 хранятся на принадлежащем ООО "Азимут" земельном участке, не оснащенном техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов (насыпью, без ограждения и покрытия, защищающих от воздействия атмосферных осадков); при этом данные отходы используются и реализуются ООО "Азимут" арендатору земельного участка ООО "Пилар-ИС".

Исполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая, что какие-либо документы, фиксирующие наличие отходов лесопиления и условия их складирования (хранения) на спорном земельном участке после заключения ответчиками между собой в августе 2020 года договоров поставки и аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, исходя из доводов апелляционных жалоб каждого из ответчиков, оспаривающих свою вину в допущенном нарушении природоохранного законодательства, определением от 17 января 2022 года судебная коллегия поручила Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (далее по тексту - ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте) провести осмотр находящегося по адресу: "адрес" земельного участка; установить и зафиксировать хозяйствующего субъекта, осуществляющего на данном участке свою деятельность, наличие на участке отходов обработки древесины, их владельца, порядок поступления таких отходов на данный участок, условия накопления и хранения на участке отходов обработки древесины, оценить соответствие имеющихся условий накопления и хранения отходов обработки древесины на земельном участке по адресу: "адрес" требованиям СанПиН.

Во исполнение указанного поручения 9 февраля 2022 года ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте в присутствии прокурора Троицко-Печорского района и представителя ООО "Азимут" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и составлен акт, в котором зафиксировано следующее: "адрес" осуществляет свою деятельность по лесозаготовке ООО "Азимут". На производственной территории ООО "Азимут" осуществляется хранение отходов лесозаготовки (щепа, опилки), которые в последствии отгружаются по договорам хозяйствующим субъектам, а также используются для собственных нужд (котельная). Хранение отходов лесозаготовки (щепа, опилки) ООО "Азимут" осуществляется на производственной территории навалом, защита от атмосферных осадков отсутствует, поверхность площадки установить не представляется возможным из-за наличия снежного покрова, в месте накопления отходов ливневая канализация отсутствует.

По заключению ТО Управления Роспотребнадзора в г. Ухте накопление отходов лесозаготовки (опилки, щепа) по адресу: "адрес", осуществляется ООО "Азимут" навалом, без защиты от атмосферных осадков, то есть с нарушением требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и действующих СанПиН. К акту ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте от 9 февраля 2022 года приложены фототаблицы.

Суд апелляционной инстанции принял указанный акт в качестве дополнительного доказательства по делу на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из предмета и характера требований прокурора, связанных с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав неопределенного круга лиц, из содержания возражении ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС" против заявленных требований, сводящихся к отрицанию своей вины и утверждению о вине своего контрагента в несоблюдении СанПиН, из даты представленного в материалы обследования территории ТО Роспотребнадзора Республики Коми в г. Ухте (25 февраля 2020 года), предшествующей заключению ответчиками между собой договоров аренды и поставки, и руководствовалась разъяснениями, данными в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от 17 ноября 2021 года.

Возражения ООО "Азимут" о том, что акт Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте от 9 февраля 2022 года допустимым и относимым доказательством по делу не является, были отклонены со ссылкой на положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Азимут" о нарушении при принятии соответствующего процессуального решения части 2 статьи 55, статей 60 и 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" также не приняты во внимание в силу следующего.

Утверждение ООО "Азимут" о том, что фактические обстоятельства дела, выяснение которых определением от 17 января 2022 года было поручено ТО Управление Роспотребнадзора по РК в г. Ухте, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, на нормах процессуального права не основано, а потому признано ошибочным.

Обследование территории в данном случае проводилось ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте 9 февраля 2022 года не в рамках мероприятий по государственному и муниципальному контролю в отношении ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС", а во исполнение поручения суда, ввиду чего не требовало соблюдения установленных приведенным законом процедур (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального Закона от 31 июля 2020 годаИ 248-ФЗ).

Акт ТО Управление Роспотребнадзора по РК в г. Ухте от 9 февраля 2022 года принимается в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне процессуального регулирования, установленного статьёй 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается при принятии решения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, согласно требованиям статей 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 36, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной; обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пункт 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещает сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На момент обращения прокурора в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела действовали СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N 80, соблюдение которых являлось обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель. Целью данных правил являлось снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления путем предупреждения их рассеивания или потерь в процессе промежуточного складирования (пункты 1.3, 2.1).

Данные правила допускали накопление и временное хранение отходов производства и потребления на специально оборудованных открытых и (или) закрытых площадках, однако, вместе с тем, устанавливали, что эти площадки должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и следующим условиям: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон. Полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается..

Представленным в материалы дело актом ТО Роспотребнадзора по РК в г. Ухте от 25 февраля 2020 года, а также постановлениями суда от 25 мая 2020 года и июня 2020 года подтверждается, что накопление отходов лесозаготовки (опилка щепа) по адресу: "адрес" осуществляется с нарушением требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и приведенных положений СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7.

Требования, аналогичные действовавшим на момент рассмотрения дела СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, установлены введенными в действие с 1 марта 2021 года СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы... ").

Согласно действующим СанПиН 2.1.3684-21 основные способы накопления и хранения отходов производства производятся в зависимости от их физикохимических свойств: на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях); на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород) (пункт 215).

Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил (пункт 216).

Хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде не допускается. Допускается хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде на промплощадках при условии применения средств пылеподавления (пункт 217).

Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы. Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд (пункт 218).

Согласно статье 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2014 года; 445 опилки, стружка натуральной чистой древесины и прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины относятся к пятому классу опасности, то есть к практически неопасным отходам.

Вместе с тем, при их накоплении во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) (пункт 220). На территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре. Поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 221).

Фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о хранении отходов лесозаготовки (щепа, опилки) на производственной территории, расположенной на рассматриваемом земельном участке, навалом без защиты от атмосферных осадков, то есть с нарушением требований, установленных Санитарными правилами и статьёй 22 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о лице, на которое должно быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, судебная коллегия исходила из того, накопление и временное хранение отходов лесопиления по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" с целью осуществления своей производственной деятельности производится собственником указанного объекта - ООО "Азимут", ответственным за содержание принадлежащего ему участка без нарушений требований законодательства.

Данные обстоятельства, как следует из материалов дела, были зафиксированы впервые документально в марте 2020 года и остались неизмененными после передачи участка в аренду ООО "Пилар-ИС" (акты Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте от 25 марта 2020 года и от 9 февраля 2022 года), то есть существовали на время вынесения решения судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отметила, что указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и договором поставки, представленным ООО "Азимут" в материалы дела, согласно которому данное Общество, действуя как поставщик, передает в собственность ООО "Пилар-ИС" принадлежащие ему опилки и щепу, при этом поставка осуществляется путем выборки товара с участка по адресу: "адрес"

Нарушений в ходе своей производственной деятельности требований законодательства в накоплении и хранении опилок и щепы на арендованном у ООО "Азимут" в августе 2020 года участке со стороны ООО "Пилар-ИС" по делу не установлено, в связи с чем решение в части удовлетворения требований к указанному ответчику отменено принятием нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска к ООО "Пилар-ИС".

Проверяя доводы жалобы о правомерности избранного прокурором способа защиты прав неопределенного круга лиц, суд второй инстанции нашел его обоснованным, соразмерным, отвечающим требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной: ответственности не является основанием для его освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред. Отходы лесопиления относятся к легковоспламеняющимся отходам, и их накопление и хранение может повлечь за собой возгорание и, как следствие, задымленность окружающих территорий, включая близлежащие населенные пункты. Указанное создает безусловную угрозу причинения вреда окружающей среде, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц, включая как население, так и хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на прилегающих территориях, несет в себе опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что будучи дважды привлеченным к административной ответственности по факту нарушения действующих требований законодательства об охране окружающей среды, выразившегося в размещении отходов лесопиления на объекте, не оснащенном техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов, ООО "Азимут" в течение длительного времени мер к устранению допущенного нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предпринимает, продолжая осуществлять свою производственную деятельность с нарушением обязательных требований Санитарных правил.

При таких обстоятельствах защита неопределенного круга лиц возложением на данное лицо обязанности устранить допущенное нарушение в принудительном порядке признано судебной коллегией объективно правомерным и оправданным.

Доводы жалобы ООО "Азимут" о нарушении при разрешении дела судом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как усматривается из искового заявления и пояснений прокурора в суде, избранный прокурором при обращении в суд способ защиты заключается в заявленном к ответчику требовании об устранении допущенного нарушения закона и прав неопределенного круга лиц и обладает признаком допустимости (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование не является неопределенным. Постановленное по делу судебное решение полностью соответствует заявленному прокурором иску.

Указание ООО "Азимут" на то, что при обращении в суд прокурором был обозначен требуемый срок исполнения его требований, который к моменту рассмотрения гражданского дела уже истек, не приняты во внимание, поскольку указания на данный срок оспариваемое решение не содержит. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение СанПиН, произошедшее с 1 марта 2021 года, отмены постановленного по делу судебного акта само по себе влечь не может, учитывая, что на момент разрешения дела судом первой инстанции СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, на которые сослался суд, являлись действующими, а изменение закона (нормативного акта) после вынесения решения суда по делу с его применением может влечь за собой последующее разрешение судом по заявлению должника иных процессуальных вопросов (о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства), однако не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы повторяют позицию заявителю при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи