Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9707/2022[88-11109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилюку О. С, Гаврилюк Т. В, Храбрых Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Храбрых Д.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврилюку С.А, Храбрых Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 375, 05 руб. из которых 399 619, 07 руб. - основной долг, 28750, 33 руб. - проценты, 39005, 65 руб. - штрафные санкции, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873, 75 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены с учетом поступивших от Гаврилюка С.А. платежей в счет погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 26.08.2015 по 22.12.2020 в размере 360 628, 43 рублей, из которых: 258 989, 08 рублей - основной долг; 31 136, 75 рублей - сумма процентов; 70 502, 60 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 806, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гаврилюк С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сын умершего - Гаврилюк О.С, супруга умершего заемщика - Гаврилюк Т.В, а также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица привлечена дочь умершего ответчика - Гаврилюк Н.С.

Решением Усинского городского суда Республик Коми от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с поручителя Храбрых Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 628, 43 рублей, из которых: 258 989, 08 рублей - основной долг; 31 136, 75 рублей - сумма процентов; 70 502, 60 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 806, 00 рублей, всего 367 434 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Гаврилюку О.С, Гаврилюк Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года решение суда отменено в части взыскания с поручителя Храбрых Д.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В этой части принято новое решение об отказе в иске к поручителю Храбрых Д.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения, допущенные судом первой инстанции, были исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаврилюком С.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.07.2019 года, с уплатой за пользование кредитом 29, 2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гаврилюком С.А, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Храбрых Д.В. заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Храбрых Д.В. обязался солидарно с заемщиком Гаврилюком С.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства установлен сторонами - 96 месяцев с момента подписания договора поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась задолженность в размере 467 375, 05 рублей, из которых: 399 619, 07 рублей - основной долг; 28750, 33 рублей - проценты; 39 005, 65 рубля - штрафные санкции; по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Гаврилюком С.А. платежей в счет погашение задолженности по кредиту, имеется задолженность в размере 290 125, 83 рублей, из которых: 258 989, 08 рублей - основной долг; 31 136, 75 рублей - сумма процентов, а также начислены штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 70 502, 60 рублей.

Гаврилюк С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд привлек к участию в деле его супругу, сына и дочь.

Наследственного имущества после смерти Гаврилюка С.А. судом не установлено, какого-либо имущества за ним на момент смерти не зарегистрировано.

По сообщению нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти Гаврилюка С.А. не выданы за отсутствием наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с поручителя Храбрых Д.В. задолженности по кредиту и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819, 329, 1112, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники, принявшие в установленном законном порядке, наследство умершего Гаврилюка С.А. отсутствуют, равно как и доказательства о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не согласился с взысканием с поручителя Храбрых Д.В. кредитной задолженности в силу вступивших в законную силу с 01.06.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, к договору поручительства, заключенному 25.05.2015, с учетом правила о действии закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.367, 416 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии ответственности по исполнению кредитных обязательств Гаврилюка С.А, в силу прекращения договора поручительства, поскольку поручитель несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически не пересекаются с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают их и существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи