Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9872/2022[88-11206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижа Владислава Леонидовича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационным жалобам Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми и Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ГУ ПФР Маркова Д.В, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Чиж Владислав Леонидович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми убытки в размере 108000 рублей, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что постановлениями мирового судьи Морозовского судебного участка от 14.12.2020 в отношении него было прекращено 9 производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 108000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 годас Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чижа Владислава Леонидовича взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 50000 рублей. Исковые требования Чижа В.Л. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОПФР РФ по Республике Коми и Пенсионный фонд РФ просят решение состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности, завышенный размер взысканных убытков и на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года начальником УПФР в г. Усинске Республики Коми в отношении Чиж В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, из которого следует, что в срок до 16 декабря 2019 года Чиж В.Л, являясь конкурсным управляющим ООО "Саг Билдинг Плюс", не предоставил полные и достоверные сведения о застрахованных лицах по форме "данные изъяты" за ноябрь 2019 года.

В тот же день было составлено еще 8 аналогичных протоколов в отношении Чиж В.Л. в связи с не предоставлением полных и достоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, январь - июль 2020 года.

Постановлениями мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 14 декабря 2020 года производство по делам "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО УО "Саг Билдинг Плюс" Чиж В.Л. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанных дел об административном правонарушении Чиж В.Л. понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 108000 рублей, что подтверждается представленными договорами на оказание услуг от 1 декабря 2020 (9 договоров), актами приема-передачи к договору, расписками о получении денежных средств.

Согласно договору на оказание услуг предметом договора является устная консультация, изучение и анализ материалов, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции и ее изложение в процессуальных документах по у казанным выше административным делам. Стоимость по каждому договору составила по 12000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что установленные при рассмотрении административных дел обстоятельства свидетельствуют о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов на оплату услуг защитника, фактически являющихся для него убытками, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении суд признал необходимыми, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, содержание и объем оказанной юридической помощи, взыскал судебные расходы в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве поделу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данныйправовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении, судебная коллегия нашла состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у Чижа В.Л. возникло право требования их возмещения и данные убытки должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером убытков, судебная коллегия приняла о внимание, что за оказание юридических услуг истцом было уплачено 108000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами приема-передачи, расписками. Определяя разумный размер подлежащих возмещению убытков в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, количества административных дел и времени, необходимого для оказания юридических услуг.

Судебная коллегия нашла, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг по 9 административным однотипным делам.

Довод жалобы ответчика о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, убытки следует взыскивать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину илиюридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, относительно размера взысканных расходов и определении надлежащего ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Доводы в части несогласия с указанными выводами являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, указанным доводам дана мотивированная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, как следует из материалов дела, соответствующие доводы в суде первой и апелляционной инстанций истцом либо его представителем не заявлялись, впервые указаны только в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми и Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи