Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1641/2022

г. Нижний Новгород 26 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крестьяновой Нины Васильевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости

по частной жалобе Крестьяновой Нины Васильевны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, мотивируя тем, что она является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", Демский, "адрес".

Административный истец просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 282 000 рублей, 487 000 рублей, 9 777 000 рублей, 2 729 000 рублей, 5 965 000 рублей соответственно.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Федотовой К.Д, обязанность по ее оплате возложена на административного истца Крестьянову Н.В, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Крестьянова Н.В. просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года в части приостановления производства по делу и расходов на проведение экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права со ссылкой на несогласие с выбором экспертного учреждения и стоимости проведения судебной экспертизы. Административный истец просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручить эксперту из числа экспертных организаций представленных административным истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Крестьянова Н.В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", Демский, "адрес".

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, Крестьянова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке ООО "Агран-Бизнес оценка" N 315-21 от 23 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2 282 000 рублей, 487 000 рублей, 9 777 000 рублей, 2 729 000 рублей, 5 965 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от представителя административного истца Гафарова Р.Р, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с предложениями экспертных учреждений, документов, подтверждающих квалификацию кандидатуры эксперта и вопросов необходимых для постановки эксперту на разрешение.

Рассмотрев ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения, с возложением обязанности по ее оплате на административного истца.

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года в части выбора и определения экспертного учреждения, а также в части расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере, Крестьянова Н.В. подала частную жалобу с указанием на то, что судом необоснованно поручено проведение судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку срок проведения судебной экспертизы в указанном учреждении и ее стоимость превышают все разумные пределы.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов по которым требуется заключение эксперта, и их содержание является, с учетом предоставленных статьей 77 КАС РФ дискреционных полномочий, прерогативой суда.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Следовательно, доводы о том, что судом было поручено проведение экспертизы эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также не учтены предложения представителя административного истца относительно предложенных им: экспертного учреждения предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

Расходы по оплате судебной экспертизы были распределены в соответствии с требования процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ, представитель административного истца, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым выразил согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на административного истца обязанности по ее оплате противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крестьяновой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 1 августа 2022 года.

Судья Н.В. Миронова