Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1694/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матосян М.Р. к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549-пр, от 18 декабря 2018 года N 743-пр, от 26 декабря 2019 года N 777-пр, от 28 декабря 2020 года N 655-пр, приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года N 579-пр, по апелляционной жалобе Матосян М.Р. на решение Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549-пр, определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2018 год).

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 год).

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года N 777-пр определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2020 год).

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2020 года N 655-пр определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2021 год).

Приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года N 579-пр определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2022 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://mingosim.pnzreg.ru 20 декабря 2017 года, 18 декабря 2018 года, 26 декабря 2019 года, 30 декабря 2020 года, 28 декабря 2021 года.

Пунктом 695 в Перечень на 2018 год, пунктом 1292 в Перечень на 2019 год, пунктом 6 в Перечень на 2020 года, пунктом 1679 в Перечень на 2021 года и пунктом 1866 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N (далее - спорный объект недвижимости), который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Матосян М.Р, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в оспариваемые акты противоречит статье 378.2 НК РФ, а также нарушает её права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Матосян М.Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Спорное здание расположено на земельном участке со смешанным видом разрешенного использования, обладающим признаком множественности, в связи с чем однозначно не следует, что на нем предполагается размещение исключительно объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ. По мнению административного истца, понятие "торговый зал" не равнозначно понятию "торговый объект" и соответственно не соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ. Чтобы доказать связь помещений "торговый зал", "подсобная" и "склад" требовалось проведение фактического обследования здания, чего не было сделано, вид фактического использования не определялся.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" такая особенность установлена в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, за исключением объектов недвижимости, указанных в пунктах 4, 5 и 6 настоящей статьи (пункт 1 статьи 2 - 5).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечало хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент утверждения Перечней, согласно документам технического учета (инвентаризации) более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в спорном здании по своему назначению предусматривают размещение в нем торговых объектов, что соответствовало требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в целях налогообложения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 5, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пензенской области от 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", решения Пензенской городской Думы от 28 ноября 2014 года N 38-4/6 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Пензы", постановления Правительства Пензенской области от 26 января 2012 года N 35-пП "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области", постановление Правительства Пензенской области от 12 июля 2021 года N 411-ПП "О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области", постановления Правительства Пензенской области от 1 октября 2021 года N 659-пП "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка опубликования. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что Матосян М.Р. является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, наименование "административно-торговое здание", с количеством этажей 3, в том числе подземных 1, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования "Под размещение нежилого (административно-торгового) здания". Постановка на государственный учёт земельного участка с указанным видом разрешенного использования осуществлена 24 февраля 2004 года, изменения в вид разрешенного использования земельного участка не вносились.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; Определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Взимание налога исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Учитывая изложенное, формальное расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005003:66, при множественности его видов, когда один из видов разрешенного использования предусматривает размещение и торгового здания, без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Из представленных материалов следует, что фактическое использование здания не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Так, согласно техническому паспорту на здание с кадастровым номером N, составленному по состоянию на 26 февраля 2006 года, спорный объект с наименованием "Торговое здание", состоит из помещений со следующими наименованиями: 1 этаж: "торговый зал" общей площадью "данные изъяты" кв. м, "служебная", "вспомогательная", "умывальная", "щитовая", "коридор", "туалет", "лестничная клетка"; 2 этаж: "торговый зал" общей площадью "данные изъяты" кв. м, "подсобная", "лестничная клетка", "коридор", "туалет"; 3 этаж: "торговый зал" общей площадью "данные изъяты" кв. м, "подсобная", "коридор", "умывальная", "туалет"; подвал: "склад", "теплопункт", "коридор".

Общая площадь помещений с наименованием "торговый зал" составляет "данные изъяты" кв. м, что составляет 50, 6 % общей площади нежилого здания, сведения о которой содержаться в ЕГРН - "данные изъяты" кв. м, или 51% общей площади здания от фактической площади, указанной в техническом паспорте - "данные изъяты" кв. м, что превышает 20 процентов общей площади здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помещения с назначением "подсобная", "склад", "служебная", "вспомогательная" не были учтены судом как торговые.

Действительно из анализа приведенных выше федеральных норм в их системном единстве следует, что площади торгового объекта составляют не только площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, но и складов, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли.

Вместе с тем, ГОСТ Р 51303-2013, в примечании к пункту 111 определил, что к торговым помещениям не относят административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.

Для включения складских помещений в состав торговых объектов недостаточно установить, что склад предназначен или используется в деятельности по продаже товаров (услуг), необходимо, чтобы он был функционально взаимосвязан с помещением, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом.

В материалы дела данные доказательства не представлены, в связи с чем при подсчете площадей, назначение которых является торговыми, данные помещения судом не были учтены.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, имеющийся в материалах дела технический паспорт, составленный по состоянию на 19 августа 2015 года, то есть после 1 января 2013 года, не может быть признан допустимым доказательством, сведения которого подтверждали бы назначение здания и его составных частей.

Сведений о составлении иных документов технического учета (инвентаризации), в том числе технических планов, на здание и расположенные в нем помещения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, и по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 19 августа 2015 года, площадь помещений с назначением "торговый зал" не изменилась, составляя "данные изъяты" кв. м, что составляет 50, 6 % общей площади.

Таким образом, из представленных в материалы дела технических документов следует, что на момент принятия оспариваемых актов у административного ответчика были основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, так как площадь помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение торговых объектов, составляет более 20 процентов площади всего здания (множество торговых залов общей площадью 609, 6 кв. м, при общей площади здания 1205 кв. метров). Соответственно спорный объект недвижимости подпадал под признаки здания, отнесенного налоговым законодательством к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

Поскольку по своему предназначению спорное здание предусматривает размещение торговых объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1, абзаца 1 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества и установления фактического использования этого здания не требуется.

При таких данных, как верно указал суд первой инстанции, здание подлежало включению в Перечни объектов недвижимого имущества на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), которыми подтверждается, что более 20 процентов общей площади этих помещений предназначено для использования в целях осуществления торговой деятельности, правомерно отказав в признании оспариваемых пунктов Перечней недействующими.

Утверждение административного истца о неправомерном включении в Перечни принадлежащего ему объекта недвижимости по причине неустановления его фактического использования не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве торгового центра.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матосян М.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи