Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-5492/2022[77-3664/2022]

N 77-3664/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Ганиной Т.Н, осужденной Пенкиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной Пенкиной Аллы Юрьевны на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года

Пенкиной Алле Юрьевна, родившейся ДД.ММ.ГГГГ Федерации, осужденной приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по ч.2 ст.159 (18 преступлений), ч.3 ст.159 (4 преступления) УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года постановление суда первой инстанции в отношении Пенкиной А.Ю. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Пенкина А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8, считает, что в удовлетворении ходатайства ей отказано по основаниям, не указанным в законе, именно, что ранее ей уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания по приговору от 13 июля 2015 года, которая в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ была отменена, а также на наличие в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судами при принятии решения не дана оценка новым обстоятельствам- смерти ее супруга и болезни малолетнего ребенка. Также считает, что ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что наличие троих малолетних детей учтено в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также не основана на законе. Обращает внимание, что судом не исследован характеризующий материал в отношении нее, не дана оценка ее поведению и процессу исправления, не принято во внимание снижение срока окончательного наказания по приговору. Просит судебные решения отменить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года кассационная жалоба Пенкиной А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе и приложенном к нему ходатайстве осужденная Пенкина А.Ю. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и материалы в обоснование своего ходатайства о применении отсрочки исполнения приговора и в обоснование доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав выступление осужденной Пенкиной А.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшего отменить судебные решения с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд может применить отсрочку исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы по такому основанию, как наличие у нее малолетних детей, до достижения ребенком возраста 14 лет. При этом вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и убеждение суда в том, что осужденная, исходя из характеризующих ее сведений, сможет исправиться без изоляции от общества, воспитывая ребенка. Целью применения положений ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса.

Судом указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не учтены.

Так, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Пенкиной, суд сослался в постановлении на то, что осужденная Пенкина А.Ю. не оправдала доверие суда, поскольку ранее отсрочка отбывания наказания по приговору Белорецкого городского суда от 13 июля 2015 года ей была отменена приговором Белорецкого межрайоного суда от 03 сентября 2018 года, а в настоящее время в производстве Белорецкого межрайонного суда находится уголовное дело N11801800002000589 в отношении Пенкиной А.Ю, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, в обоснование принятого решения суд также указал, что при вынесении приговора и назначении наказания осужденной Пенкиной А.Ю. был учтен факт наличия на ее иждивении троих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, из представленных материалов следует, что характеризующие Пенкину А.Ю. сведения и иные данные о ее личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, сведения о наличии у нее жилья и других необходимых условий для проживания с ребенком, другие данные, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности выполнения ею родительских обязанностей в период предполагаемой отсрочки, судом не истребованы и не изучены, каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств в постановлении не приведено.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что при вынесении приговора и назначении наказания судом наличие малолетних детей уже было учтено в качестве смягчающих наказание Пенкиной А.Ю. обстоятельств, а также на то, что отсрочка отбывания наказания ранее к ней уже применялась и была отменена, не является предусмотренным законом основанием для отказа осужденной в отсрочке отбывания наказания на стадии исполнения приговора при применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, что свидетельствуют об уклонении суда от разрешения ходатайства осужденной по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении ст. 82 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену вынесенных по делу судебных решений в отношении осужденной Пенкиной по доводам ее кассационной жалобы и направление материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также исследовать приложенные к дополнительной жалобе документы и материалы, предоставленные осужденной в обоснование заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года в отношении Пенкиной Аллы Юрьевны отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н.Гурова

Копия верна: судья