Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-8537/2022[77-3863/2022]

N 77-3325/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Хузягалеева М.М, защитника-адвоката Бердиева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хузягалеева Марата Миннехматовича на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Устиновского районного суда "адрес" Республики от 05 сентября 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 08 октября 2014 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хузягалеев М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что приговором суда установлено наличие у него психического расстройства и при рассмотрении ходатайства судам надлежало обеспечить участие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Считает незаконным приобщение судом к материалам дела новой характеристики, в которой указано о дополнительном взыскании, полученном после того как было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка характеристике из исправительного учреждения, не дана оценка взысканиям, которые он считает незаконными. Утверждает, что для подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ему предоставили лишь копию протокола судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции судебное разбирательство проведено не в полном объеме, искажены факты и представленные доказательства. Просит судебные решения отменить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года кассационная жалоба Хузягалеева М.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Хузягалеева М.М. и адвоката Бердиева А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшего отменить судебные решения с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Судом указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не учтены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного было рассмотрено без участия защитника, от помощи которого, согласно протокола судебного заседания, осужденный отказался.

Вместе с тем, из материалов дела и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в силу чего он не мог и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.ст.22, 97, 99, 104 УК РФ).

При установленных обстоятельствах рассмотрение ходатайства осужденного в судебном заседании в отсутствие защитника нельзя признать соответствующим вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену вынесенных по делу судебных решений в отношении осужденного Хузягалеева М.М. и направление материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы кассационной жалобы Хузягалеева М.М, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года в отношении Хузягалеева Марата Миннехматовича отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н.Гурова

Копия верна: судья