Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3410 Бездействия налогового органа по одному району, выразившиеся в неисполнении заявления предпринимателя о возврате НДС, признаны несоответствующими положениям налогового законодательства, а поскольку налогоплательщик в связи с изменением места жительства состоит на учете в налоговом органе по другому району, возврат переплаты по спорному налогу и выплата процентов подлежат осуществлению этим налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3410
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Атанова О.Г., представитель по доверенности от 02.10.2007 N 10-12/34754, от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: Шереметьева Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 N 91, рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 29.04.2008 по делу N А51-14932/05 37-464 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия, о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость и взыскании процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель П.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган), выразившееся в неисполнении заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Советскому району, инспекция). С учетом уточненных требований предприниматель просил суд обязать данную инспекцию возвратить из федерального бюджета переплату по НДС в сумме 22674 руб. и выплатить проценты в сумме 10708,50 руб.

Решением суда от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены, бездействия ИФНС России по Ленинскому району, выразившиеся в неисполнении заявления предпринимателя о возврате НДС, признаны несоответствующими положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку налогоплательщик в связи с изменением места жительства состоит на учете в ИФНС России по Советскому району, то возврат переплаты по спорному налогу и выплата процентов подлежат осуществлению этой инспекцией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Советскому району подала кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части выплаты процентов и взыскания расходов по уплате госпошлины с инспекции в пользу предпринимателя, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем ИФНС России по Советскому району, ответчиком по требованию о возмещении процентов за несвоевременный возврат спорной суммы НДС должна выступать именно ИФНС России по Ленинскому району, поскольку после постановки предпринимателя на учет в другой налоговый орган прежняя инспекция не выбыла из спорных правоотношений. Также считает неправомерным и взыскание госпошлины, так как ИФНС России по Советскому району нормы налогового законодательства нарушены не были.

ИФНС России по Ленинскому району в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения суда, считает его законным, просит в удовлетворении жалобы отказать; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей инспекций, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2004 предприниматель обратился в ИФНС России по Ленинскому району с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 29701 руб., образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу за 2 квартал 2002 года.

Налоговый орган письмом от 19.04.2004 N 08-6289 сообщил предпринимателю, что его заявление исполнению не подлежит, так как для возврата НДС необходимо представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2002 года.

27.04.2004 от заявителя в налоговый орган поступило письмо о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2002 года была представлена одновременно с заявлением о возврате переплаты по налогу от 05.04.2004

15.09.2004 предприниматель повторно обратился в этот же налоговый орган с заявлением о, принятии мер для решения вопроса по существу в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2002 года и заявления о возврате переплаты по налогу в сумме 29701 руб.

01.04.2004 и 27.04.2005 от предпринимателя поступили еще два заявления о возврате переплаты по НДС в сумме 29701 руб.

Платежным поручением от 29.06.2005 N 276 налогоплательщику была возвращена переплата по НДС в сумме 7027 руб. на основании заключения налогового органа о возврате от 24.06.2005 N 6430.

Посчитав, что бездействие ИФНС России по Ленинскому району, выразившееся в неисполнении заявления о возврате переплаты по НДС в оставшейся сумме 22674 руб., нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

В соответствии со статьями 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, без начисления процентов на эту сумму.

Сумма излишне уплаченного налога, согласно пунктам 7, 9 вышеназванной нормы НК РФ, подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. На сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из системного анализа вышеуказанных положений НК РФ следует, что обязанность по начислению процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога возникает у налогового органа, в котором этот плательщик состоит на налоговом учете.

Судом установлено, что налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району, а в связи с изменением места жительства с 28.05.2007 предприниматель поставлен на учет в ИФНС России по Советскому району (уведомление N 509303), в которую передан его лицевой счет. По новому месту учета инспекция приняла решение о приеме переплаты по НДС в сумме 26275,42 руб., числящейся на лицевом счете налогоплательщика, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам N 23211 и N 753 по состоянию на 11.12.2007 и 10.04.2008 соответственно.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Арбитражным судом обеих инстанций, с учетом правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что поскольку предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Советскому району, в которой открыты и ведутся лицевые счета налогоплательщика, то и возврат переплаты по НДС в оспоренной сумме должен осуществляться именно этим налоговым органом.

Поскольку возврат излишне уплаченного налога фактически не был возвращен налогоплательщику в установленный законом месячный срок, подавшему заявление о его возврате 05.04.2004, суд правомерно указал на обязанность инспекции, в которой он состоит на налоговом учете, выплатить предпринимателю проценты в сумме 10708,50 руб. за период с 06.05.2004 по 26.11.2007 за несвоевременный возврат НДС. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель жалобы, оспаривай возложенную на него судом обязанность по возврату НДС и выплате процентов, не учитывает, что по правилам статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы.

Поскольку ИФНС России по Ленинскому району и ИФНС России по Советскому району фактически составляют единую налоговую систему России, арбитражный суд обоснованно обязал ИФНС России по Советскому району, как налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете, возвратить излишне уплаченный НДС и выплатить проценты.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с инспекции ошибочны.

При вынесении решеник, распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на инспекцию основанными на правильном применении главы 25.3 НК РФ.

Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с ИФНС России по Советскому району, на которую возложена обязанность по возврату НДС и выплате процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14932/05 37-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.