Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12495/2022[88-13872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Калининского районного суда г.Чебоксары кассационные жалобы представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. - Мироновой Татьяны Владимировны, АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1096/2021 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Зекияну Ашоту Барсеговичу, Ханеданяну Авагу Арутюновичу в лице финансового управляющего Саутиевой Э.М, Следственному управлению СК РФ по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М, действующего на основании доверенности N5 от 21 сентября 2021 г, представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. -Шкляеву О.В, представившую доверенность от 13 августа 2021 г, представителя Кондратьева Е.Ф. - Саминова Г.П, действующего на основании доверенности от 3 июня 2022 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зекияну А.Б, Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего Лазарева Д.В, Следственному управлению СК РФ по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста - двухкомнатной "адрес", расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Требования мотивированы тем, что что 23 октября 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Зекияном А.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб. на строительство жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33 общей проектной площадью 72, 82 кв. метров по адресу: "адрес", поз.18. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Новочебоксарского городского суда от 17 июля 2019 г. с Зекияна А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга в общем размере 2748590, 14 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - право требования квартиры, под условным номером 33 общей площадью 72, 82 кв. метров по адресу: "адрес", принадлежащее Зекияну А.Б. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 9 сентября 2020 г. вышеуказанное право требования реализовано на торгах Кондратьеву Е.Ф.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике, наложен арест на двухкомнатную квартиру под номером 33 общей площадью 72, 82 кв. метра, расположенную по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", поз.18), принадлежащую ему на основании договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года N18/2-49.

Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на указанное имущество, оставлен в силе.

Кондратьев Е.Ф. обратился в банк с заявлением об оказании содействия по снятию ареста с квартиры, в связи с чем истец, как залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, освобождено от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года, имущество, принадлежащее Зекияну А.Б. - двухкомнатную квартиру под номером 33, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Зекияном А.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на строительство жилого помещения, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Право требования на приобретаемую квартиру является предметом ипотеки в силу закона в пользу кредитора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог права требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33 общей проектной площадью 72, 82 кв.м, расположенного на 9 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежащего Зекияну А.Б. на основании договора участия в долевом строительства от 23 октября 2015 г.N 18/2-49.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. указанный кредитный договор от 23 октября 2015 года расторгнут, с Зекияна А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 2 748 590 руб. 14 коп. и обращено взыскание на предмет залога - право требования жилого помещения (квартиры) под условным номером 33 общей площадью 72, 82 кв.м по строительному адресу: "адрес" поз. 18 ("адрес"), принадлежащее Зекияну А.Б. на основании договора участия в долевом строительства от 23 октября 2015 года N, путем продажи с публичных торгов.

28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП.

9 сентября 2020 года вышеуказанное право требования реализовано на торгах Кондратьеву Е.Ф.

13 апреля 2020 г. в рамках уголовного дела N по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи "данные изъяты" кодекса Российской Федерации постановлением Московского районного суда "адрес" Республики по ходатайству следователя СУ СК России по Чувашской Республике наложен арест на двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес", зарегистрированную на подставное лицо Зекияна А.Б.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года) Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи "данные изъяты" частью 6 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 2 200 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г, на имущество, в том числе на "адрес" по ул. ФИО14 "адрес", оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк" к Зекияну А.Б. и Ханеданяну А.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество и вынесения приговора Калининским районным судом г.Чебоксары в отношении Ханеданяна А.А, уже имелось вступившее в законную силу и обязательное к исполнению решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. об обращении взыскания на спорное имущество, арест указанного имущества, находящегося в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Зекияна А.Б. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на отсутствие доказательств, что спорная квартира передана застройщиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Зекияну А.Б. и данная квартира находится в его владении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 стати 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 г. N 878-О и др.).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен) после отпадения оснований для наложения ареста, следует признать, что постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г, которым наложен арест на спорное имущество, и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. по делу N 1-407/2020 в отношении Ханеданяна А.А, которым сохранен этот арест до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, не являются правоустанавливающими или подтверждающими право собственности Ханеданяна А.А. на спорное имущество документами.

Выводы судов, приведенные в указанных судебных актах, о принадлежности Ханеданяну А.А. на праве собственности двухкомнатной "адрес" по ул. ФИО14 "адрес", оформленной на имя Зекияна А.Б, при том, что право собственности на это вновь созданное недвижимое имущество до настоящего времени в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано, преюдициального значения по настоящему делу, как ошибочно полагает представитель финансового управляющего, не имеют, учитывая, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорная квартира к моменту рассмотрения дела в суде была передана застройщиком ответчику и находится во владении Зекияна А.Б, при том, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Зекияну А.Б. обращено взыскание на предмет залога: право требования жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей проектной площадью 72, 82 кв.м, на 9 этаже, в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", позиция 18, и это право было реализовано на торгах Кондратьеву Е.Ф.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано, арест на данную квартиру наложен в рамках уголовного дела и был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, его отмена затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части назначенного штрафа в качестве основного наказания, гражданских исков и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на судебную практику, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. финансовому управляющему Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. - Мироновой Татьяны Владимировны, АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича Саутиевой Эвелина Маратовны в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи