Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3472 Иск в части взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с муниципального района, в лице финансового управления, за счет казны муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3472
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на постановление от 22.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10541/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника", Амурскому муниципальному району Хабаровского края, финансовому управлению администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 114819 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) и Амурскому муниципальному району Хабаровского края (далее - муниципальный район) о взыскании 114819 руб. 80 коп., из которых 101113 руб. 57 коп. - задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией от 03.01.2005 N 924, 13706 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора учреждение не исполнило обязательства по оплате потребленной в период с мая по декабрь 2005 года электроэнергии. В связи с этим образовавшаяся задолженность в размере 101113 руб. 57 коп. наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с учреждения на основании статей 309, 395 ГК РФ, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств - с собственника его имущества: муниципального района за счет средств местного бюджета в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ.

Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - финансовое управление).

До принятия судом решения ОАО "ДЭК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания 101113 руб. 57 коп. задолженности в связи с ее погашением.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2008 иск удовлетворен на сумму 13706 руб. 23 коп. процентов, которые взысканы с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с муниципального района в лице финансового управления за счет казны муниципального образования. В части требования о взыскании задолженности судом принят отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "ДЭК" во взыскании процентов.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 395, 401 ГК РФ при наличии в деле доказательств тяжелого финансового положения в муниципальном районе. По мнению заявителя жалобы, недостаточное финансирование по этой причине учреждения из бюджета, повлекшее ненадлежащее исполнения учреждением договорных обязательств, свидетельствует об отсутствии вины основного должника в их неисполнении и, следовательно, об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, факт неправомерного удержания и пользования ответчиками денежными средствами, подлежащими уплате истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 03.01.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией организации, финансируемой за счет средств местного бюджета. По условиям договора энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию, а абонент - оплачивать ее на основании выписанных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за потребленную в период с мая по декабрь 2005 года электроэнергию учреждение в полном размере не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 101113 руб. 57 коп., которая погашена лишь после предъявления настоящего иска.

Между тем согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За ненадлежащее исполнение обязательств статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отклонили доводы финансового управления об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательства того, что учреждение приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств по договору от 03.01.2005.

Установив таким образом факт ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства, арбитражные суду пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен и ответчиками не оспаривается,

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися у него денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения. Поскольку муниципальный район является собственником имущества учреждения (основного должника), то арбитражные суды правомерно привлекли его к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, как субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы финансового управления о неправильном применении судом статей 395, 401 ГК РФ и о наличии в деле доказательств отсутствия вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с тяжелым финансовым положением в муниципальном районе основаны на ошибочном толковании данных норм права и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушены требования статьи 65 АПК РФ и не доказан факт неправомерного удержания и пользования ответчиками денежными средствами ОАО "ДЭК", несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчиков. Кроме того, факт задолженности учреждения по договору от 03.01.2005 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, поэтому у арбитражных судов имелись достаточные основания для взыскания с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10541/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.