Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 06АП-553/2008-А73

г. Хабаровск

22 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/553

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/62Д

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 10.01.2008

по делу N А73-10541/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника", Амурскому муниципальному району в лице администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Финансовому управлению администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 114 819 рублей 80 копеек

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника", Амурскому муниципальному району в лице администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Финансовому управлению администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 114 819 рублей 80 копеек, из которых 101 113 рублей 57 копеек - задолженность за май-декабрь 2005 года по договору энергоснабжения от 03.01.2005 N 924 и 13 706 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 101 113 рублей 57 копеек в связи с погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном истцом размере за счет МУЗ "Стоматологическая поликлиника". При отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарная ответственность возложена на Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны муниципального образования. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Финансовое управление Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и недофинансирование являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в судебном заседании не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в судебном разбирательстве, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Заслушав присутствовавшего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.01.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник, энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 924, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент оплачивать электрическую энергию в сроки, установленные разделом 6 договора.

Просрочка уплаты денежных средств за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов в качестве одной из мер защиты интересов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Установив просрочку денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, посчитав их соразмерными последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в спорный период и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств несостоятельны.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При недостаточности денежных средств или их отсутствия у основного должника, возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества является правомерным в силу статей 120, 399 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10541/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь