Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3477 Иск о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов направлен на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, а также не проверена судом правильность составления расчета платы за провоз тяжеловесных грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" на решение 07.04.2008 по делу N А51-12362/2007 2-472/32 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" о взыскании 8759 руб.

Резолютивная часть постановления объявлено 26 августа 2008 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" о взыскании 8759 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Решением суда от 07.04.2008 исковые требования Департамента дорожного хозяйства Приморского края удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, п. 3 ст.7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о недостоверности представленного истцом акта N 1059 и расчета, поскольку предельно допустимая общая масса пятиосного седельного автопоезда и предельная нагрузка по его осям, не требующая специального разрешения для осуществления перевозки, составляла 38 тонн по общей массе и от 7,5 до 10 тонн нагрузки по осям. Кроме того, ни названная Инструкция, ни Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края не предусматривают расчета платы за провоз тяжеловесных грузов в зависимости от категории дороги.

Ответчик указывает также на то, что материалы дела не содержат соответствующих документов, составленных в соответствии с Инструкцией должностными лицами Департамента либо должностными лицами транспортной инспекции, либо должностными лицами ГИБДД. Поскольку передача контрольных функций органа публичной власти хозяйствующему субъекту противоречит требованиям антимонопольного законодательства, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акт N 1059 и расчет, нарушив требования ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения, так как судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно применена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик относит свое автотранспортное средство к группе А без учета каких-либо технических документов на автотранспортное средство. Между тем, в соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Истец также считает необоснованным истец довод жалобы об отсутствии у сотрудников КГП "Примавтодор" полномочий на составление акта о превышении грузоподъемности автотранспортного средства.

Кроме того, по мнению истца, судом правильно оценены доводы Департамента о том, что в соответствии с п. 1.3 Инструкции пропуск тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется исходя из несущей способности дорожных одежд и сооружений. Ответчик не оспорил расчет и акт, предъявленные истцом в обоснование исковых требований, а также результаты фактических весовых параметров автотранспортного средства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Постановлением Правительства РФ N 962 от 26.09.1995 (п. 4) было рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 на пункте весового контроля "Уссурийский", расположенном на 7 км автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортным средством марки "Вольво" регистрационный номер X 016 РХ, принадлежащем ООО "Владстройтранс", который при общей массе 41,41 тонн осуществлял перевозку без специального разрешения и с превышением нагрузки на ось, о чем составлен акт N 1059 и начислена плата за провоз тяжеловесных грузов, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском с арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Владстройтранс" платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 8759 руб., суд принял в качестве бесспорного доказательства по делу представленные истцом акт N 1059 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге N 7/2113 от 05.11.2004.

Между тем суд в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не дал правовой оценки названным доказательствам. В деле отсутствуют документы, подтверждающих полномочия лиц, составивших акт. Не проверена судом и правильность составления расчета платы за провоз тяжеловесных грузов, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы обоснованны, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для данного дела обстоятельства с учетом доводов, указанных в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, и также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2008 по делу N А51-12362/2007 2-472/32 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.