Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13335/2022[88-14579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ившиной Т.В.

судей Балакиревой Е.М. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой О.П, Абросимовой А.В. и Широкова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1914/2021 по иску Широковой О.П, Абросимовой А.В. и Широкова А.В. к Санталову Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истцов по доверенностям Писарева И.А, представителя ответчика Лоренц Л.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы - Широков А.В, Абросимова А.В. и Широкова О.П. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве к ответчику - Санталову Е.Н. в обоснование своих требований указав, что близкий родственник истцов - N. приказом N6 от 1 октября 2018 года принят на работы ООО "ЮА-Транс" на должность водителя. 8 июля 2019 года во время исполнения своих трудовых обязанностей, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут N. находился на территории торговой базы ООО ТД "Росс Импорт", где при выполнении работ по погрузке автомобильных шин при помощи погрузчика, управляемого работником ООО ТД "Росс Импорт" - X, получил повреждения в виде: тупой травмы живота, травмы грудной клетки, перелома ребер, после чего был доставлен в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница В.В. Баныкина", где впоследствии И июля 2019 года скончался. Согласно справке о смерти N причиной смерти стало: травматический шок; переломы позвоночника, ребер, повреждения внутренних органов; контакт с твердым тупым предметом с неопределенными намерениями; атеросклероз сосудов головного мозга.

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) N1 о несчастном случае на производстве, согласно которому выявлены следующие нарушения со стороны ООО ТД "Росс Импорт" в нарушение абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ директор ООО ТД "Росс Импорт" Санталов Е.Н. не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов; в ООО ТД "Росс Импорт" не функционирует положение о системе управления охраной труда (СУОТ); отсутствуют документы по процедуре оценки профессиональных рисков, управление профессиональными рисками: отсутствует перечень идентифицированных опасностей, Представляющих угрозу жизни и здоровью работника; отсутствует процедура описания метода (методов) оценки уровня профессиональных рисков, связанных с идентифицированными опасностями; отсутствует порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого или профессионального риска; отсутствует перечень мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков в ООО ТД "Росс Импорт" не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, отсутствуют документы и процедуры, необходимые для функционирования системы управления охраной труда, отсутствует оценка профессиональных рисков, представляющих собой угрозу жизни и здоровья работников в нарушение Приказа Минтруда РФ от 19 августа 2016 года N438н. В данном случае ООО ТД "Росс Импорт" не было обеспечено право работника на безопасные условия труда, в результате чего им была получена производственная травма, повлекшая впоследствии его смерть при этом в результате расследования несчастного случая вины работника не установлено. Погибший приходился мужем Широковой О.П. и отцом Абросимовой А.В, Широкову А.В.

Поскольку вина ООО ТД "Росс Импорт" в смерти N. установлена, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которые они оценивают в размере 1 000 000 рублей каждый. 24 июля 2020 года, в период обжалования Широковой О.П. в Октябрьском районном суде города Самары Акта N1 о нечастном случае от 10 октября 2019 года в целях установления в полной мере причин и круга виновных лиц, ООО "ТД Росс Импорт" было ликвидировано по решению единственного участника и директора Общества Санталова Е.Н. При этом о несчастном случае и выводах комиссии о виновности ООО ТД "Росс Импорт", изложенных в акте Н-1 ответчик знал, поэтому его действия следует расценивать как недобросовестные, направленные на уклонение от ответственности. При таких обстоятельствах Санталов Е.Н, как руководитель и учредитель общества, по вине которого оно было ликвидировано, должен нести субсидиарную ответственность перед истцами за возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего с Широковым О.П.

На основании изложенного истцы просили суд привлечь Санталова Е.Н. как руководителя и единственного учредителя ООО ТД "Росс Импорт" к субсидиарной ответственности перед истцами и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника в сумме 1 000 000 рублей, в пользу каждого истца.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истцами по делу ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Истцы Широков А.В, Абросимова А.В. и Широкова О.П, ответчик Санталов Е.Н, третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Писарева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика Лоренц Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив письменный отзыв на нее.

В своем заключении прокурор Генеральной Прокуратуры Устинова Т.А. полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции Широкова О.П. является супругой N, Абросимова (Широкова) А.В, Широков А.В. являются детьми N, который на основании трудового договора от 01.10.2018 г. работал в должности водителя-экспедитора ООО "ЮА-Транс".

08.07.2019 г. в период времени с 09.00 часов до 10.30 часов N. находился на территории торговой базы ООО "ТД Росс Импорт", расположенной по адресу: "адрес", куда приехал на служебном грузовом автомобиле "данные изъяты". Работник ООО "ТД Росс Импорт" X. при выполнении с помощью вилочного погрузчика работ по погрузке автомобильных шин совершил наезд на N, в результате которого N. получил травмы, был доставлен в больницу ГБУЗ СО "ТГКБ им. Баныкина" и впоследствии 11.07.2019 года скончался в лечебном учреждении.

Согласно материалам дела, несчастный случай произошел на территории торговой базы ООО "ТД Росс Импорт". N. погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО "ТД Росс Импорт" не выполнял.

Работодателем ООО "ЮА-Транс" было проведено расследование несчастного случая, составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которого установлены причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ кладовщик X. нарушил требования технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную, и п. 3.1 инструкции по охране труда для кладовщика ООО "ТД Росс Импорт", приказа ООО "ТД Росс Импорт" от 10.01.2019 г. N 6 п. 2;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении директором ООО "ТД Росс Импорт" безопасных условий и охраны труда, а также неосуществления контроля за соблюдением требований охраны труда работниками ООО "ТД Росс Импорт", нарушение ч. 1 ст. 212 ТК РФ, приказа от 10.10.2019 г. N 7.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- кладовщик ООО "ТД Росс Импорт" X, который самостоятельно принял решение об использовании погрузчика, в момент несчастного случая выполнял погрузочно-разгрузочные работы на дизельном погрузчике, не обусловленные его трудовым договором и должностной инструкцией, не прошедший в установленном порядке обучение, проверку знаний требований охраны труда, не имея удостоверения на право управления погрузчиком, чем нарушил требования технологической карты ООО "ТД Росс Импорт" на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную, п. 3.1 инструкции по охране труда для кладовщика ООО "ТД Росс Импорт", приказ ООО "ТД Росс Импорт" от 10.01.2019 г. N 6 п. 2;

- кладовщик ООО "ТД Росс Импорт" X, будучи ответственным за производство погрузочно-разгрузочных работ, не удалил из зоны перемещения и погрузки грузов водителя N, не имеющего прямого отношения к производимым работам, чем нарушил приказ от 10.01.2019 г. N 6 п. 2, технологическую карту от 10.01.2019 г. на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную;

- директор ООО "ТД Росс Импорт" Санталов Е.Н. не обеспечил работникам безопасность условий и охраны труда, а также неосуществление контроля за соблюдением требований охраны труда работниками ООО "ТД Росс Импорт".

Кроме того, в акте N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) отражены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО ТД "Росс Импорт", а именно:

- в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ директор ООО ТД "Росс Импорт" Санталов Е.Н. не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

- в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ директор ООО ТД "Росс Импорт" Санталов Е.Н. не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов;

- в ООО ТД "Росс Импорт" не функционирует положение о системе управления охраной труда (СУОТ);

Отсутствуют документы по процедуре оценки профессиональных рисков, управление профессиональными рисками:

- отсутствует перечень идентифицированных опасностей, Представляющих угрозу жизни и здоровью работника;

- отсутствует процедура описания метода (методов) оценки уровня профессиональных рисков, связанных с идентифицированными опасностями;

- отсутствует порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня, создаваемого или профессионального риска;

- отсутствует перечень мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков ООО ТД "Росс Импорт" не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, отсутствуют документы и процедуры, необходимые для функционирования системы управления охраной труда, отсутствует оценка профессиональных рисков, представляющих собой угрозу жизни и здоровья работников в нарушение Приказа Минтруда РФ от 19.08.2016 N 438н, абз 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2020 г. подсудимый X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное X. наказание признано считать условным с установлением испытательного срока в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, на X. возложено исполнение определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 26.05.2021г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021г. которым в удовлетворении требований истцов Широковой О.П, Абросимовой А.В, Широкова А.В. к X. о взыскании морального вреда, было отказано, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С X. в пользу Широковой О.П, Абросимовой А.В, Широкова А.В. взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взысканы в пользу Широковой О.П. расходы на погребение в размере 112000 рублей и иные расходы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.03.2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым Широковой О.П, Абросимовой А.В, Широкова А.В. отказано во взыскании с ООО "ЮА-Транс" морального вреда, отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО "ЮА-Транс" в пользу Широковой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, всего 265 000 руб. В пользу Абросимовой А.В. и Широкова А.В. с ООО "ЮА-Транс" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.

Проанализировав указанные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ООО ТД "Росс Импорт" в смерти N. установлена, у истцов возникло право требования с виновной организации в свою пользу компенсации морального вреда, которые они оценивают в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД "Росс Импорт" ликвидировано 24.07.2020 по решению единственного учредителя и директора Санталова Е.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации юридического лица отсутствовали судебные решения о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истцов, а также требования о взыскании с данного юридического лица причиненного вреда, исковое заявление истцов было оставлено без рассмотрения, таким образом не установлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, наличия в его действиях умысла на неисполнение требований истцов, причинно-следственной связи между действиями ответчика, как контролирующего лица организации и неисполнением требований истцов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными, указал, что на момент ликвидации ООО ТД "Росс Импорт" обязательств перед истцами не существовало, а моральный вред родственникам погибшего по факту его гибели уже компенсирован вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы о том, что у ООО "ТД "Росс-Импорт" отсутствовали неисполненные обязательства перед истцами ввиду отсутствия судебных решений и требований истцов о возмещении вреда, а также о возмещении причиненного вреда иными лицами противоречащим нормам материального права, а выводы об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности преждевременными.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

При этом Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что гибель N. произошла на производственной территории ООО "ТД "Росс Импорт" вследствие действий кладовщика указанной организации, X. с использованием дизельного погрузчика, являющегося источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО ТД "Росс Импорт" в смерти N. установлена, соответственно ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда могла быть возложена на работодателя ООО "ТД "Росс Импорт", права и обязанности которого в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены вследствие его добровольной ликвидации учредителем 24.07.2020 без правопреемства к другим лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, а также пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Выводы судов об отсутствии у ООО "ТД "Росс-Импорт" неисполненных обязательства перед истцами ввиду отсутствия судебных решений противоречат приведенным нормам права, поскольку обязательства вследствие причинения вреда возникают в момент причинения вреда, а не вступления в законную силу судебного акта о его возмещении. Судебное решение не подменяет собой основания возникновения деликтного обязательства, а только подтверждает его существование и, при наличии спора между сторонами, устанавливает его размер. Однако размер компенсации вреда может быть согласован сторонами и самостоятельно, без судебного вмешательства.

Следовательно, отсутствие решения суда о взыскании с ООО "ТД "Росс-Импорт" суммы ущерба не является основанием для освобождения последнего от исполнения возникших вследствие причинения вреда обязательств.

Как следует из содержания апелляционных определений Самарского областного суда от 30.03.2021 и от 26.05.2021, на которые суды сослались, посчитав, что причиненный гибелью их близкого родственника вред был возмещен истцам, судом при разрешении указанных споров не разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "ТД "Росс Импорт", таким образом, указанный вывод несостоятелен и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств возмещения причиненного вреда истцам со стороны указанной организации в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица возникает в случае, если неисполнение обязательства перед кредиторами обусловлено недобросовестным или неразумным поведением ответчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно положений статьи 64.1. Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

Следовательно исходя из положений статей 61 - 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доводов и возражений сторон настоящего спора, судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства соблюдения процедуры добровольной ликвидации ООО "ТД "Росс Импорт" при наличии неисполненных обязательств ликвидируемой организации перед заявителями, в связи с чем вывод об отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчика не основан на исследованных доказательствах и является преждевременным.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной требованиями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выяснение действительных обстоятельств дела, связанных с причинением ущерба истцам со стороны ООО "ТД "Росс Импорт", участником и руководителем которого являлся ответчик, имелись ли со стороны указанной организации неисполненные обязательства перед истцами и предпринимались ли ими необходимые меры по их исполнению данной организацией, знал ли ответчик о наличии таких обязательств и были ли предприняты им, а также истцами все необходимые меры по их урегулированию в рамках процедуры ликвидации организации в порядке, предусмотренном законом.

Судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в материалах дела отсутствуют и не исследовались судом соответствующие доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт ликвидации организации, к участию в деле не были привлечены ликвидатор ООО "ТД "Росс Импорт" и члены ликвидационной комиссии, не исследовался и не оценивался объем их ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко