Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13791/2022[88-14822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4022/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ООО "Теплостен - Самара" - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Теплостен-Самара" обратилось в суд с иском к ООО "СтройАльянс", ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Теплостен-Самара" является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, между застройщиком ООО "Арбит Строй" и истцом, как дольщиком, заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов: однокомнатная квартира в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120; однокомнатная квартира в секции "адрес" за строительным номером "адрес"; двухкомнатная квартира в секции 3 "адрес"

Все договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Истец, как участник долевого строительства, в соответствии с разделом 2 указанных договоров долевого участия, произвел оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арбит Строй", а именно: за квартиру со строительным номером "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру со строительным номером 128 в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру со строительным номером "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящее время истцу стало известно, что право требования на указанные объекты долевого участия переуступлены от имени ООО "Теплостен - Самара" в адрес ООО "Стройальянс", которое в свою очередь переуступило их ФИО1, договоры уступки прав требования зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

По мнению истца, договоры уступки прав требования, заключенные от имени ООО "Теплостен - Самара" с ООО "Стройальянс" и договоры, заключенные между ООО "Стройальянс" и ФИО1 являются ничтожными, поскольку подписаны не руководителями указанных организаций, а неустановленными лицами, в отсутствие волеизъявления на отчуждение прав, возникших из договоров участия в долевом строительстве, кроме того, оплата по договорам уступки не производилась ни ООО "Стройальянс", ни ФИО1

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду их ничтожности, истец просил суд признать недействительными договоры уступки прав требования, заключенные в отношении спорных квартир между ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройальянс" и договоры, заключенные между ООО "Стройальянс" и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО "Теплостен- Самара" права требования на спорные квартиры со строительными номерами 120, 128, 257.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 года исковые требования ООО "Теплостен-Самара" удовлетворены частично. Договоры уступки в отношении спорных объектов, заключенные между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс", а также между ООО "Стройальянс" и ФИО1 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО "Теплостен-Самара", возникшие согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 года изменено, путем изложения резолютивной части в редакции апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 мая 2021 решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 19 октября 2021 года исковые требования ООО "Теплостен-Самара" удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс": N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору NПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "Теплостен-Самара" права требования к ООО "Арбит Строй", вытекающие из договора долевого участия в строительстве N ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры со строительным номером 120, договора N ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры со строительным номером 128, договора NПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры со строительным номером 257.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указано что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что при их вынесении судами нарушены нормы материального права и неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Полагает, что выводы судов об отсутствии волеизъявления ООО "Теплостен - Самара" на отчуждение прав в отношении спорных квартир ввиду подписания договоров неустановленными лицами не соответствуют требованиям закона, поскольку спорные договоры прошли государственную регистрацию, на проведение которой были представлены уполномоченными лицами, а следовательно, руководитель организации не мог не знать о совершаемых сделках. Кроме того, полагает, что вопрос оплаты по указанным договорам не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку каких - либо претензий относительно оплаты заключенных договоров к ФИО1 не поступало. Полагает, что в действиях истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ООО "Теплостен - Самара" - ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала пояснив, что судом при рассмотрении спора надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и дана надлежащая оценка. Оспариваемые договоры ООО "Теплостен - Самара" не заключало, договоры подписаны неустановленным лицом, в отсутствие волеизъявления на совершение сделок, оплата ни ООО "Стройальянс", ни ФИО1 не производилась. Требования об оплате истец не предъявлял, поскольку не знал о том, что имущество выбыло из его владения. Просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Арбит Строй" (застройщик) и ООО "Теплостен - Самара" (дольщик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключены договоры участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: "адрес" N ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых истец приобрел права требования передачи от застройщика после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартир со строительными номерами "данные изъяты".

Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оплата стоимости объектов долевого строительства произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Арбит Строй", что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно сведений, имеющихся в ЕГРН, в отношении спорных квартир внесены записи о регистрации договоров уступки, заключенных между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс", а также между ООО "Стройальянс" и ФИО1, а именно:

- в отношении квартиры со строительным номером "данные изъяты" договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс", зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1251; договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между ООО "Стройальянс" и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1299;

- в отношении квартиры со строительным номером "данные изъяты": договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс", зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1247; договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между ООО "Стройальянс" и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1326;

- в отношении квартиры со строительным номером "данные изъяты": договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс", зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1274; договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между ООО "Стройальянс" и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1358.

При обращении в суд представители ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс" отрицали заключение спорных договоров уступки прав требования, свою осведомленность о их заключении и наличие своей воли на отчуждение, а ООО "Стройальянс" - и на приобретение спорного имущества.

Также представители ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс" оспаривали факт подписания договоров уступки права требования, ссылаясь на то, что договоры уступки прав требования подписаны не директорами "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс", как на то указано в договорах, а неустановленными лицами, подписи являются поддельными.

Оплата уступаемых и приобретаемых прав ни ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Теплостен - Самара", ни ФИО1 в пользу ООО "Стройальянс" не производилась, оригиналы договоров участия в долевом строительстве находятся у истца.

Согласно представленному истцом постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по "адрес" по заявлению директора ООО "Теплостен - Самара" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО "Стройресурс", а в последствии ООО "Стройальянс", путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО "Теплостен-Самара", заключено не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес" "адрес" на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО "Теплостен-Самара" на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Арбит Строй". Впоследствии права по заключенным договорам реализованы неустановленным лицом в пользу третьих лиц, в связи с чем ООО "Теплостен-Самара" причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО "Теплостен - Самара" признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N привлечен в качестве обвиняемого ФИО5

Проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в оспариваемых договорах уступки выполнены не руководителем ООО "Теплостен - Самара" ФИО4, и не руководителем ООО "Стройальянс" ФИО6, а иным лицом.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что волеизъявления на отчуждение своих прав и обязанностей, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбит Строй" (застройщик) и ООО "Теплостен - Самара" (дольщик) в отношении квартир со строительными номерами 120, 128, 257 у истца не имелось, договоры уступки прав требования между ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройальянс" подписаны не руководителями, а неустановленным лицом, в отсутствие полномочий на совершение сделок.

Договоры уступки прав требования, по условиям которых права в отношении спорных квартир переданы ФИО1, также подписаны лицом, неуполномоченным на совершение сделок от имени ООО "Стройальянс".

Также суд установил, что оплата по договорам уступки ни ООО "Стройальянс", ни ФИО1 не производилась, доказательств обратному представлено не было, оплата по договорам долевого участия в строительстве была произведена ООО "Теплостен - Самара" непосредственно застройщику и после оспариваемых договор уступки, заключенных с ООО "Стройальянс".

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройальянс не содержат подписи уполномоченных на заключение договоров лиц, подписаны неустановленным лицом от имени руководителей, то есть являются сфальсифицированными и как следствие недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс" в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, суду представлено не было, сами общества данное обстоятельство отрицали.

Установив, что ни ООО "Стройальянс", ни ФИО1 оплата по договорам уступки произведена не была, а следовательно ФИО1 не может считаться получившей имущество возмездно, что с установленным фактом выбытия спорных квартир из владения истца помимо его воли в соответствии с частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право на истребование имущества из чужого незаконного владения, суд восстановил права истца, применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что заявления на государственную регистрацию договоров долевого участия подавались в регистрирующий орган лицами, наделенными полномочиями на совершение сделок и их государственную регистрацию, что свидетельствует об одобрении сделок со стороны истца и лишает его права на оспаривание заключенных договоров в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемые договоры были заключены в результате мошеннических действий неустановленного лица, в отсутствие волеизъявления ООО "Теплостен - Самара".

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны ООО "Теплостен - Самара" или ООО "Альянсстрой" совершались какие - либо действия, свидетельствующие о дальнейшем одобрении сделок, представлено не было, обязательства по заключенным договорам, которые были подписаны неустановленными лицами, никем из сторон исполнены не были.

То есть существует порочность воли сторон, у которых отсутствует именно изначальное намерение исполнять договоры уступки прав.

Опровергая доводы об одобрении сделки суд апелляционной инстанции указал, что передача договоров на регистрацию представителями обществ на основании выданных доверенностей сама по себе не свидетельствует об осведомленности обществ о совершенных сделках и их одобрении, поскольку спорные договоры от имении ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройальянс" сдавались на регистрацию представителем застройщика, при этом доверенности были выданы не на совершение конкретных сделок, а для комплекса действий в отношении множества сделок, реально заключаемых обществами, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

Лицами, действующими на основании доверенностей, были сданы на регистрацию договоры, подписанные неизвестными, неустановленными лицами.

Оценивая поведение каждой из сторон при заключении оспариваемых договоров на предмет добросовестности и разумности и установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, при этом оплата по договорам уступки ни ООО "Стройальянс", ни ФИО1 не производилась, не произведена оплата и до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем имущества, фактически спорные объекты ей переданы не были и в ее владении не находятся, при этом отсутствие оплаты, исходя из совокупности представленных доказательств, предоставляет истцу право истребовать имущество во всех случаях.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что при новом рассмотрении спора суд не учел указаний, которые были даны вышестоящей инстанцией подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении судом дана была оценка действиям сторон, в том числе связанным с передачей оспариваемых договоров для государственной регистрации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года было по ходатайству заявителя жалобы было приостановлено исполнение постановленных судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года - отменить.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин