Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13893/2022[88-15401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы Сотникова Сергея Юрьевича и ООО "Формат мышления" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3768/2021 по иску Тыщенко Лилии Рамилевны к Сотникову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сотникова Сергея Юрьевича к Тыщенко Лилии Рамилевне о признании договора займа не заключенным, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения Сотникова С.Ю, его представителя по доверенности Карпову И.М, представителя Тыщенко Л.Р. по ордеру адвоката Жексимбаева М.К, судебная коллегия

установила:

Тыщенко Л.Р. обратилась в суд с иском к Сотникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывала, что 09.11.2020г. между нею и ответчиком был заключён договора займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 3 951 050 руб. (п.1.1 Договора). 19.12.2020г. дополнительным соглашением N 1 п. 1.1. договора был изменён и изложен в следующей редакции: "по настоящему договору займодавец передаёт заемщику заем в сумме 4 266 050 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В подтверждение договора займа от 09.11.2020г. и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2020г. Сотниковым С.Ю. была составлена расписка в получении от нее (Тыщенко Л.Р.) денежных средств в размере 4 266 050 руб.

Указывала, что согласно п. 2.3. договора займа заёмщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями - 50 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 01.05.2021г, однако обязательство по возврату сумму займа в размере 2 133 025 руб. (50% от суммы 4 266 050 руб.) в указанный срок ответчиком исполнено не было. До настоящего времени данное обязательство по возврату денежных средств также не исполнено ответчиком.

Просила суд взыскать с Сотникова С.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 133 025 руб, проценты за период с 01.05.2021г. по 21.09.2021г. в размере 48 489, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 079 руб, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Сотников С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тыщенко Л.Р. о признании договора от 19.12.2021г. незаключённым. В обоснование требований указывал, что он денежные средства в размере 4 266 050 руб. от Тыщенко Л.Р. по договору займа от 09.11.2020г. и дополнительному соглашению от 19.12.2020г. не получал. Согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от 19.12.2020г. он получил от Тыщенко Л.Р. сумму для развития деятельности ООО "Формат Мышления", Тыщенко Л.Р. не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность в момент заключения вышеуказанного займа, предоставить в заем сумму в размере 4 266 050 руб. наличными денежными средствами, а также не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление суммы в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. Учредителями ООО "Формат мышления" являются он и Тыщенко Д.В. Тыщенко Л.Р. является матерью Тыщенко Д.В, т.е. лицом аффилированным со вторым участником общества. Фактически по соглашению сторон денежные средства были предоставлены ООО "Формат Мышления", что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.12.2020г. и были направлены руководителем на оплату договоров, заключённых с обществом. Данным обществом для осуществления своей деятельности были заключены договоры возмездного оказания услуг по разработки программного обеспечения от 01.06.2019г, договор подряда от 01.02.2020г, от 08.06.2020г, от 01.03.2020г, по которым им как руководителем была произведена оплата на сумму 2 138000 руб. Впоследствии Тыщенко Л.Р. предложила написать расписку о получении им денежных средств, объясняя необходимостью подтвердить расходы в своей предпринимательской деятельности. В действительности денежные средства им по договору займа от 09.11.2020г. ему не передавались.

Просил суд признать договор займа от 09.11.2020г, дополнительное соглашение от 19.12.2020г, заключенные между ним и Тыщенко Л.Р, не заключёнными, признать расписку от 19.12.2020г. недействительной.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 года исковые требования Тыщенко Л.Р. к Сотникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Сотникова С.Ю. в пользу Тыщенко Л.Р. взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2020г. в размере 2 133 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 21.09.2021г. в сумме 48 489, 78 руб, в возврат госпошлины 19 079 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сотникова С.Ю. к Тыщенко Л.Р. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сотникова С. Ю. - без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Формат мышления" - без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель Сотников С.Ю. указывает, что в резолютивной части решения суд отразил не все заявленные им требования, требование, о признании расписки от "19" декабря 2020г. недействительной, судом рассмотрено не было. Указывает, что оплата госпошлины была произведена лицом на которое в материалы дела не представлена доверенность. Ссылается на то, что фактической передачи займа на условиях, указанных в договоре не было, Сотников С.Ю, денежные средства в размере 4 266 050 руб, от Тыщенко Л.Р. по договору займа от "09" ноября 2020г. и дополнительному соглашению N 1 от "19" декабря 2020г, не получал, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от "19" декабря 2020г. Сотников С.Ю, как единоличный исполнительный орган ООО "Формат мышления", получил от Тыщенко Л.Р. для развития деятельности ООО "Формат Мышления", сумму в размере 4 266 050 руб. Указывает, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. Ссылается на то, что судом не были установлены отношения между Тыщенко Л.Р. и ООО "Формат мышления". Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "Формат мышления". Ссылается на то, что был предоставлен ответ ООО "Формат мышления", согласно которому ООО "Формат мышления" подтверждает, что денежные средства были предоставлены именно обществу. Также указывает, что ООО "Формат мышления" не однократно заявлялись ходатайства о вступление в дело 3 лицом заявляющим самостоятельные требования и не заявляющим самостоятельные требования, но судом, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Заявитель ООО "Формат мышления" указывает, что в обоснование интереса в исходе настоящего дела ООО "Формат мышления" сообщило суду, что "09" ноября 2021г. Сотников С.Ю. обратился в ООО "Формат мышления" с уведомлением о рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что денежные средства по займу были предоставлены ООО "Формат мышления", для развития деятельности уведомил общество, что в случае удовлетворения требований Тыщенко Л.Р, он будет вынужден обратится к ООО "Формат мышления" за взысканием неосновательного обогащения. ООО "Формат мышления" предоставило Сотникову С.Ю. ответ на данное обращение письмом от 01.12.2021г, в котором подтвердило, что так называемый "займ" являлся по сути инвестицией в развитие бизнеса ООО "Формат мышления" и что общество рассматривает возможность возврата инвестиций. В качестве доказательств своих доводов ссылается на представленные суду договоры оплата по которым была произведена Сотниковым С.Ю. в размере 2138000 руб. Полагает, что истец совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия. Указывает, что решение суда по делу повлияет на права и законные интересы ООО "Формат мышления", так как денежные средства фактически были предоставлены не Сотникову С. Ю, а Обществу для оплаты по договорам на оказание услуг.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда г. г. Оренбурга представитель Сотникова С.Ю. по доверенности Карпова И.М. поддержала доводы жалобы истца.

Сотников С.Ю. в суде кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, представитель Тыщенко Л.Р. по ордеру адвокат Жексимбаев М.К, в суде кассационной инстанции возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя кассационной жалобы Сотникова С.Ю, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 09.11.2020г. между Тыщенко Л.Р. и Сотниковым С.Ю. заключён договор займа, по которому Тыщенко Л.Р. передала Сотникову С.Ю. денежные средства в размере 3 951 050 руб. (п. 1.1 договора).

19.12.2020г. дополнительным соглашением N 1 пункт 1.1. договора от 09.11.2020г. был изменён и изложен в следующей редакции: "по настоящему договору Тыщенко Л.Р. передаёт Сотникову С.Ю. заем в сумме 4 266 050 руб.

Согласно п. 2.3. договора займа Сотников С.Ю. взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями ? 50 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 01.05.2021г. в размере 2 133 025 руб.

В подтверждение договора займа от 09.11.2020г. и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2020г. Сотниковым С.Ю. была составлена расписка в получении от Тыщенко Л.Р. денежных средств в размере 4 266 050 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о заключении 09.11.2020г. между истцом и ответчиком договора займа в надлежащей письменной форме, непредоставлении ответчиком Сотниковым С.Ю. как доказательств надлежащего исполнения обязательства о возврате займа, так и его безденежности, Проанализировав предоставленные доказательства, исходя из буквального толкования содержания условий договора, пришел к выводу, что представленная истцом Тыщенко Л.Р. договор и расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. При отсутствии надлежащих доказательств возврата ответчиком Сотниковым С.Ю. суммы займа, а также не предоставлении доказательств его безденежности, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, что обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на заемщике.

Доводы Сотникова С.Ю, что Тыщенко Л.Р. не имела финансовой возможности предоставить заем в сумме указанной в договоре суд признал несостоятельными. Доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства им брались на развитие деятельности Общества, директором которого он является, как указал суд не отрицают факта заключения договора займа. Как заемщик распорядился в дальнейшем денежными средствами, полученным от займодавца в заем, не имеет никакого правового значения.

Судом первой инстанции были оценены представленные ответчиком доказательства - договора подряда ООО "Формат Мышления", и указано, что они имели место задолго до того, как Сотников С.Ю. получил денежные средства в размере 4 266 050 руб. от Тыщенко JI.P.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции указав, что договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств и безденежности договора материалы дела не содержат. Факт нахождения у заимодавца Тыщенко Л.Р. расписки, составленной заемщиком Сотниковым С.Ю, служит подтверждением передачи заемщику суммы займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Формат мышления", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решением суда не возложены на указанное общество какие -либо обязанности, не затронуты и его права, не привлечение судом данного общества в качестве третьего лица не привело к нарушению его прав и законных интересов, основанием для отмены постановленного по делу решения не привлечение указанного лица к рассмотрению дела не является, данное общество не лишено возможности предъявить свои требования в отдельном самостоятельном судебном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что между сторонами был заключен договор займа, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы Сотникова С.Ю. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Формат мышления", что истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств переданных по договору займа, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судами установлено, что Сотниковым С.Ю. не было представлено доказательств возврата суммы займа и доказательств безденежности займа.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела Сотников С.Ю. оспаривая договор займа по безденежности не отрицает того факта, что он получил денежные средства от Тыщенко Л.Р, как руководитель ООО "Формат мышления" и ссылается на то, что вложил их в деятельность общества.

Как правильно указано судами, для рассмотрения дела не имеет правового значения, каким образом заемщик распорядился денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства в том числе представленные ответчиком договора ООО "Формат мышления", не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы заявителя о том, что судом не были рассмотрены его требования о недействительности расписки от 19.12.2020г. не находят своего подтверждения.

Как видно из решения суда первой инстанции суд рассматривал требования встречного иска о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными и расписки от 19.12.2020г. недействительной и пришел к выводу от отказе во встречных исковых требования. Судебный акт содержит анализ и оценку указанных документов, а также вывод о том, что Сотников С.Ю. не представил доказательств недействительности расписки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. Из мотивировочной части решения суда следует, что суд дал правовую оценку доводам истца по встречному иску в пределах заявленных требований и оснований иска.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сотникова С.Ю, судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные Сотниковым С.Ю. доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы т ООО "Формат мышления" не являются основанием отмены апелляционного определения, Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ООО "Формат мышления" без рассмотрения по существу, проверяя его доводы, указал, что решением суда никакие права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы ООО "Формат мышления" о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, уведомления Сотникова С.Ю. в адрес общества о намерении заявить требования о взыскании неосновательного обогащения и ответ общества о подтверждении инвестирования, сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а также учитывая, что предметом рассмотренного спора явилось взыскание денежных средств, переданных Тыщенко Л.Р. Сотникову С.Ю. на основании заключенных между этими лицами договоров, стороной этих договоров ООО "Формат мышления" не является, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу указанного лица без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалоб, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

кассационную жалобу ООО "Формат мышления" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения.

кассационную жалобу ООО "Формат мышления" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.