Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14448/2022[88-15864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-11915/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М, Еламановой Люцие Райфитовне о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С. (доверенность от 24 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ввиду необоснованного взыскания денежных средств в сумме 14999 руб. за выпуск банковской карты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2021 года между Еламановой Л.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого истцу как потребителю предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, 1826 календарных дней. Процентная ставка по кредитному договору составляет 9, 9% годовых. Указанная ставка действует, если потребитель использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети финансовой организации (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 29, 9% с даты установления лимита кредитования.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет потребителя. Потребителем внесено в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета 14999 рублей.

26 февраля 2021 года ПАО "Совкомбанк" в пользу Еламановой Л.Р. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 100000 рублей.

26 февраля 2021 года между потребителем и финансовой организацией заключен также договор банковского счета, состоящий из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением пакета расчетно-гарантийных услуг "ДМС ЛАЙТ".

За период с 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года финансовой организацией с истца удержаны денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках Договора банковского счета в общем размере 14 999 рублей 00 копеек.

20 июля 2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с требованием об отказе от договора банковского счета и возврате платы в размере 14 999 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года N частично удовлетворено требования Еламановой Л.Р. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета, взыскании неустойки, взысканы уплаченные в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета денежные средства в размере 14999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Еламанова Л.Р. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 29 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%", в размере 82 рублей 67 копеек.

Разрешая требование Еламановой Л.Р. о взыскании денежных в размере 14 999 руб, удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за оформление банковской карты в рамках договора банковского счета, финансовый уполномоченный установил, что в рамках данного договора заявителю подключен пакет расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт". Однако банком финансовому уполномоченному и судам первой и апелляционной инстанций, которые с выводами финансового уполномоченного согласились, не была представлена информация о перечне услуг, входящих в состав данной программы, их стоимости либо иные документы, позволяющие однозначно и достоверно установить факт присоединения потребителя к программам страхования, входящим, по информации заявителя, в Пакет услуг. ПАО "Совкомбанк" не предоставлено сведений и документов, свидетельствующих о фактическом оказании потребителю иных услуг, входящих в Пакет услуг.

Указанные выводы являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, и учитывая, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в оспариваемой части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь