Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14628/2022[88-15613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-599/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО11

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что с 1979 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 и проживала вместе с супругом в квартире по адресу: "адрес", которая находилась в долевой собственности ФИО3, ФИО10, ФИО3 (по 1/3 доли у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, при этом наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются дети наследодателя от первого брака: ФИО1 и ФИО2, которые ко дню смерти наследодателя являлись нетрудоспособными.

Ссылаясь на то, что спорной квартирой ответчики никогда не пользовались, в то время как истец совместно с наследодателем использовала квартиру для постоянного проживания, указав в качестве правовых оснований положения части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд отказать в присуждении ФИО2 и ФИО1 обязательной доли в завещанном имуществе.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора судебная коллегия не установилаобстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора и не исследовала фактическую нуждаемость ответчиков в получении обязательной доли исходя из их имущественного положения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 и проживала по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, с 2001 года находится в долевой собственности ФИО3, ФИО12, ФИО15 (по 1/3 доли у каждого).

На случай своей смерти ФИО10 распорядился принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составив завещание на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, при этом наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются дети наследодателя от первого брака: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ко дню смерти наследодателя являлись нетрудоспособными (по возрасту) и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Также наследником по закону, кроме наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, является ФИО2

В состав незавещанного имущества, вошел автомобиль марки ВАЗ 21054 и земельный участок по адресу: "адрес", Коллективный сад N, участок 256.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5, действующая от своего имени, а также в интересах ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в присуждении обязательной доли отсутствуют.

При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств тому, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также доказательств, свидетельствующих о создании со стороны ответчиков препятствий для проживания в квартире или совершения действий, направленных на лишение истца возможности пользоваться квартирой по ее целевому назначению. Наличие интереса ответчиков к получению обязательной доли в наследстве, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, при этом осуществление ответчиками права на обязательную долю в наследстве не приведет к невозможности для ФИО3 пользоваться спорной квартирой для проживания. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчиков позволяет удовлетворить требование об отказе в присуждении ответчикам обязательной доли в наследстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли, ФИО3 ссылается на то, что являясь наследником по закону и по завещанию после смерти ФИО10, она при жизни наследодателя проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", которая была передана в долевую собственность на основании договора приватизации, квартира является единственным местом для проживания, иного жилого помещения в собственности не имеется, в то время как дети наследодателя от первого брака ФИО2 и ФИО1 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовались, имеют в собственности иные жилые дома. Также указывала, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартира по ее целевому назначению.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования.

Кроме того, вопросы имущественного положения наследников на момент открытия наследства, имеющих право на обязательную долю, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались, тогда как истец ссылался на достаточный уровень обеспеченности ответчиков, в собственности которых имеются объекты недвижимого имущества, при этом все наследники, как по закону, так и по завещанию на дату открытия наследства являлись нетрудоспособными.

Также судом апелляционной инстанции не исследовался и остался без должной правовой оценки вопрос о стоимости наследственного имущества, соотношения стоимости завещанного и незавещанного имущества в целях установления возможности удовлетворения права на обязательную долю в наследстве либо уменьшения ее размера исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность использования наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на отказ в присуждении обязательной доли другому наследнику, и подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчиков по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О и подтвержденной в определении от 2 декабря 2013 года N 1906-О, согласно которой праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении обязательной доли или уменьшении ее размера сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, а суд кассационной инстанции правом оценки и собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не наделен, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян