Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3543 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку техника истцом передана ответчику на основании договора аренды и в силу того, что обязательственные правоотношения сторон были прекращены, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания данного имущества либо передачи иному лицу, за исключением арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Могилев А.Ф. - представитель по доверенности от 29.01.2008 б/н, от ответчика: Руденко М.В. - представитель по доверенности от 01.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два ДВ" на решение от 17.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А73-302/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Два ДВ" об истребовании имущества из незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Два ДВ" (далее - ООО "Два ДВ) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Два ДВ", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в соответствии со статьями 302, 305 ГК РФ является ли истец собственником или титульным владельцем имущества. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд разрешил спор без привлечения к участию в деле собственников крана, которыми являются ООО "Корус" и гр. Куликова, чем нарушил их права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Два ДВ" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "ЛПстрой" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛПстрой" в лице внешнего управляющего Шведко В.В. и ООО "Два ДВ" 06.02.2007 заключен договор аренды башенного передвижного на рельсовом ходу крана КБ-403Б.

06.02.2007 по акту указанный кран передан ООО "ЛПстрой" в технически исправном состоянии ООО "Два ДВ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2007 по делу N А73-5514/2005-39/36 ООО "ЛПстрой" признано банкротом и определением от 04.12.2007 конкурсным управляющим назначен Писарец С.А.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 310 ГК РФ, статьями 102, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" письмом от 24.10.2007 уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 06.02.2007 и необходимости оформления нового договора аренды либо о возврате крана.

Письмом от 07.11.2007 ООО "Два ДВ" предложено возвратить имущество.

Поскольку кран не был возвращен, то ООО "ЛПстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск, суд установил, что согласно инвентарной карточке учета основных средств N 19, строительный башенный передвижной кран КБ-403Б, Низяпетровского завода строительных машин Челябинской области, 1989 года выпуска, заводской N 1175 с 30.04.2002 состоит на учете ООО "ЛПстрой".

Из писем МТУ Ростехнадзора по ДФО от 18.09.2007 и 17.04.2008 следует, что спорный башенный кран зарегистрирован 09.08.2001 в МТУ Ростехнадзора по ДФО под N 7901 за ООО "ЛПстрой", которому 11.11.2005 разрешен пуск крана в работу и на основании договора от 06.02.2007 эксплуатируется ООО "Два ДВ", что ответчиком не оспаривается.

Поскольку техника истцом передана ответчику на основании договора аренды и в силу того, что обязательственные правоотношения сторон были прекращены, то у последнего отсутствовали правовые основания для удержания данного имущества либо передачи иному лицу, за исключением арендодателя (ст. 622 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возврате указанного имущества истцу из незаконного владения ответчика.

Поскольку судом определен владелец спорного имущества, ООО "Два ДВ" в силу статьи 65 АПК РФ не представлено обратного, то есть что техника принадлежит на праве собственности иным лицам, то суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем жалобы доводы.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А73-302/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.