Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 06АП-1773/2008-А73

г. Хабаровск

14 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1773

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Могилев А.Ф. представитель по доверенности от 29.01.2008 б/н;

от ответчика: Ивакина Н.Н. представитель по доверенности от 01.05.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ"

на решение от 17.04.2008 года

по делу N А73-302/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ""

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ" (далее - ООО "ДВА ДВ") об истребовании башенного крана из чужого незаконного владения.

Основанием заявленных требований явилось то, что после прекращения арендных отношений, спорное имущество (башенный кран) продолжает находиться у арендатора (ответчика).

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года исковые требования ООО "ЛПстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ДВА ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая свои возражения ответчик заявил, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды фактически и юридически не заключался.

В судебном заседании представитель ООО "ДВА ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами по требованию апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды б/н от 06.02.2007 года, заключенном между ООО "ЛПстрой", в лице внешнего управляющего Шведко В.В., и ООО "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А., ответчик принял в аренду башенный кран КБ-403, передвижной на рельсовом ходу.

Факт приема передачи данного крана в технически исправном состоянии без явных повреждений, подтверждается актом от 06.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2007 года, принятого по делу N А73-5514/2005-39/36 ООО "ЛПстрой" признано банкротом.

Определением того же суда от 04.12.2007 года конкурсным управляющим назначен Писарец С.А.

Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Действуя в соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ, статьями 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

Уведомление о расторжении договора, а так же предложение заключить новый договор либо возвратить арендованное имущество было направлено в адрес ответчика письмом б/н от 24.10.2007 года (л.д. 12).

Пунктом 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

Отсутствие ответа на письмо (а так же действий стороны по возврату башенного крана) явилось основанием для обращения ООО "ЛПстрой" в арбитражный суд с требованием возврата имущества.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные документы, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а принятое решение (об удовлетворении иска) законным.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 19 спорный кран (строительный башенный передвижной кран КБ-403Б, Низяпетровского завода строительных машин Челябинской области, 1989 года выпуска, заводской N 1175) с 30.04.2002 года состоит на учете у ООО "ЛПстрой".

На основании заявления ООО "ЛПстрой", подписанного руководителем Лутченко В.М., данный кран с 09.08.2001 года зарегистрирован за истцом в МТУ Ростехнадзора по ДФО под N 7901, с 11.11.2005 года предприятию истца разрешен пуск крана в эксплуатацию (работу).

Как следует из писем МТУ Ростехнадзора по ДФО от 17.04.2008 года за N 02-38/1583, от 10.07.2008 года за N 02-38/2786 по результатам целевой проверки от 08.10.2007 года спорный башенный кран эксплуатировался ООО "ДВА ДВ" на основании договора аренды от 06.02.2007 года.

Возражения ответчика об отсутствии арендных отношений, апелляционный суд находит не состоятельными.

В материалах дела представлены договор аренды от 06.02.2007 года, акт приема-передачи имущества по заключенному договору (данные документы ответчиком не оспорены, с заявлениями о фальсификации, недействительности сторона не обращалась)

Так же апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о недоказанности истцом своего права собственности на спорный имущественный объект.

Факт получения башенного крана именно от истца ответчик не оспаривает, при этом о своих правах на данный кран не заявляет.

Договоры купли-продажи от 18.12.1999 года и от 14.01.2008 года апелляционный суд оценивает критически, поскольку сторонами в данных договорах выступают третьи лица не участвующие в настоящем процессе. При этом, наличие данных документов никак не влияет (не нарушает) прав ответчика. И не лишает его обязанности возвратить имущество тому лицу, от которого он его получил в пользование.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удерживания и эксплуатации арендованного имущества.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 года по делу N А73-302/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.В. Гричановская