Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3556 Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предложения уплатить НДС и пени признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3556
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 8 по Приморскому краю - Мельникова Е.Б., представитель по доверенности N 03/9037 от 10.06.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 28.09.2007, постановление от 11.02.2008 по делу N А51-1184/2007 33-20 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 27.10.2006 N 01-20/1897 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) от 27.10.2006 N 01-20/1897 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО "Д"" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198305 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 39661 руб. и пени в соответствующей сумме.

Решением суда от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал решение налогового органа от 27.10.2006 N 01-20/1897 недействительным в части пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10678 руб., пункта 2.1 "б" о предложении уплатить НДС в сумме 53390 руб., пункта 2.1 "В" о предложении уплатить пени по НДС в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 53390 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, так как арбитражным судом не дана должная оценка представленным в суд доказательствам по делу.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указала на то, что экономическую выгоду от сделки от 01.12.2004 по купле-продаже основных средств, заключенной с продавцом - ООО "Дива", общество не получало, так как денежные средства поступили на расчетный счет третьего лица - ООО "Примстройиндустрия". Расчет по сделке общество производило заемными средствами, полученными от ООО "Торг-Сервис" по договору займа от 07.12.2004. При этом на момент выездной налоговой проверки задолженность по займу не была погашена, доказательств расчета с заимодавцем путем поставки последнему товаров, а именно: документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи ООО "Торг-Сервис", налогоплательщик не представил и тем самым не доказал возврат суммы займа заимодавцу.

Так же в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что заимодавец - ООО "Торг-Сервис" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не сдает, налоги не уплачивает. Согласно опросу Когана Андрея Геннадьевича, значащегося в качестве руководителя ООО "Торг-Сервис", установлено, что названный гражданин в действительности руководителем данной организации не является, ничего о таком предприятии не знает, никаких документов от своего имени как руководитель организации не подписывал.

Заявитель жалобы считает, что спорная сделка от 01.12.2004 по купле-продаже имущества заключена обществом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по сделке.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения руководителя инспекции от 13.02.2006 N 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.

По результатам проверки составлен акт N 83 от 20.06.2006 и 27.10.2006 инспекцией вынесено решение N 01-20/1897 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО "Д".

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость, как это указано в статье 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи б/н от 01.12.2004 общество приобрело у ООО "Дива" имущество: земельный участок площадью 90835 кв.м. в 100 м на юг от развилки Находка - Партизанск - Порт Восточный, в также автозаправочную станцию (далее - АЗС) и объект незавершенного строительства (железнодорожный тупик) 93%, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, в 100 м на юг от развилки Находка - Партизанск - Порт Восточный.

Указанные объекты сторонами по договору оценены в 1300000 руб., в том числе земельный участок - 184080 руб., АЗС - 950000 руб., объект незавершенного строительства 93% - 165920 руб.

ООО "Дива" 07.12.2004 выставило в адрес общества счет-фактуру N 3 на сумму 1300000 руб., включая НДС - 198305,08 руб., в том числе на оплату АЗС - 950000 руб. (включая 144915,25 руб. НДС), на оплату земельного участка - 184080 руб. (включая НДС - 28080 руб.), на оплату объекта незавершенного строительства - железнодорожный тупик -165920 руб. (включая НДС - 25309,83 руб.).

Уплаченный обществом в составе стоимости приобретенного по сделке имущества НДС заявлен к вычету в сумме 198305, руб., в том числе: по земельному участку в сумме 28080 руб. и по зданию АЗС в сумме 144915,25 руб. в 1 квартале 2005 года, по объекту незавершенного строительства - железнодорожному тупику (в сентябре 2005 года завершен капитальным строительством и введен в эксплуатацию) в сумме 25310 руб. в октябре 2005 года.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества в части НДС инспекция посчитала, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ обществом неправомерно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 198305 руб. по счет-фактуре N 3 от 07.12.2004, выставленном в адрес последнего поставщиком - ООО "Дива".

Оплата приобретенного имущества в сумме 1300000 руб. производилась заемными средствами, полученными от ООО "Торг-Сервис" по договору от 07.12.2004, что не противоречит нормам налогового законодательства, регламентирующих порядок реализации права на возмещение НДС.

Согласно части 2 статьи 167 НК РФ (действовавшей в спорный период времени) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика.

Предусмотренные статьей 172 НК РФ особенности порядка применения вычетов не ограничивают право на применение вычетов для налогоплательщика в случае оплаты счетов-фактур на счет третьего лица, а не самого продавца по поручению последнего.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и 04.11.2004 N 324-0 налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 324-0, пункт 4, разъяснил, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что денежные средства, уплаченные заявителем за приобретенные по договору от 01.12.2004 земельный участок, АЗС и объект незавершенного строительства - железнодорожный тупик, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах уплаченного НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет по сделке общество производило заемными средствами, что заимодавец - ООО "Торг-Сервис" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не подает, налоги не уплачивает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции получил правильную и объективную оценку.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 по делу N А51-1184/2007 33-20 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.