Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4945/2022[88-5731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филлиповой Виктории Николаевны к Конкурсному управляющему ТСЖ "Майское" Бервинову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ "Майское" Бервинова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ТСЖ "Майское" Мурашенко Т.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Филипповой В.Н. - Тараловой И.В, выступавшей с использованием видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова В.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Майское", конкурсному управляющему ТСЖ "Майское" Бервинову А.В, в котором просила:

- признать незаконным приказ ТСЖ "Майское" от 24.04.2019 N4 об её увольнении;

- обязать конкурсного управляющего ТСЖ "Майское" Бервинова А.В. восстановить её на работе в ТСЖ "Майское" в должности бухгалтера ТСЖ с 24.04.2019;

- взыскать с ТСЖ "Майское" в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 24.04.2019 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- а также - судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2010 года Филиппова В.Н. была принята на работу на должность бухгалтера в ТСЖ "Майское", что подтверждено записью в ее трудовой книжке. Заработная плата была установлена согласно штатному расписанию в размере 11 750 рублей. С 19.04.2019 по 06.05.2019 истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, больничный лист не был сдан работодателю, в связи с тем, что ТСЖ "Майское" переехало в другой офис, о месте нахождения работодателя истцу не сообщили. Соответственно, к трудовым обязанностям в ТСЖ "Майское" приступить истица не могла. Со слов третьего лица истцу стало известно о смене руководителя и отстранении ее от работы, но когда был издан приказ и какие основания ее увольнения ей не было известно, в связи с чем 09.10.2019 она обратилась в Государственную инспекцию труда Ставропольского края.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае истцу стало известно, что её уволили по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 91, 209, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, истец считает действия ТСЖ "Майское" по её увольнению за прогулы незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Филипповой В.Н. к ТСЖ " Майское", конкурсному управляющему ТСЖ " Майское" Бервинову А.В.- отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филипповой В.Н. к ТСЖ "Майское" в лице конкурсного управляющего Бервинова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным приказ ТСЖ "Майское" от 24.04.2019 N 4 об увольнении Филипповой В.Н. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить Филиппову В.Н. на работе в ТСЖ "Майское" в должности бухгалтера с 24.04.2019, взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Филипповой В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2019 года по 02 февраля 2022 года в размере 288192 рубля 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Филипповой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь - госпошлину в размере 6681 рубль 92 коп.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ТСЖ "Майское" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, 25.05.2010 года истец Филиппова В.Н. была принята на работу в ТСЖ "Майское" на должность бухгалтера, что подтверждается записью в её трудовой книжке и светокопией трудового договора от 27.05.2010 N 5 (т. 1 л.д. 21, 118). Трудовой договор в письменном виде был составлен, но второй экземпляр истцу работодатель не выдал, в нарушение трудового законодательства, не взирая, на неоднократные просьбы.

Заработная плата была установлена согласно штатному расписанию в размере 11 750 рублей.

С 19.04.2019 по 06.05.2019 истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, больничный лист не был сдан работодателю, в связи с тем, что ТСЖ "Майское" переехало в другой офис, о месте нахождения работодателя истцу не сообщили. Соответственно, к трудовым обязанностям в ТСЖ "Майское" приступить истица не могла. 09.10.2019 истица обратилась в Государственную инспекцию труда Ставропольского края, по результатам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае истцу стало известно, что её уволили по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работу, поскольку она обратилась в суд по истечении 9 месяцев со дня увольнения и 4-х месяцев со дня подачи заявления в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Кроме того, суд посчитал, что истец Филиппова В.Н. злоупотребила своими правами, не сообщив работодателю о своей временной нетрудоспособности в период с 19.04.2019 по 06.05.2019 по телефону. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что работодателем ТСЖ "Майское" соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленная ст.193 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового законодательства при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении по существу требований Филипповой В.Н. о законности ее увольнения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в соответствии должен исчисляться со дня вручения Филипповой В.Н. копии приказа об увольнении работодателем, а поскольку копия приказа Филипповой В.Н. не вручалась и не направлялась, то апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанный срок Филипповой В.Н. не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку Филиппова В.Н. была уволена, когда находилась на больничном, а также к ней было применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок - в виде выговора и увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения Филипповой В.Н. в суд, а также не предоставлении истицей сведений работодателю о ее нахождении на больничном, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Р.Р.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.