Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5767/2022[88-6463/2022]

N дела 2-523/2010

N 88-6463/2022

27 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Пирамагомедова Джанбулата Муртазалиевича к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Луго-мелиоративная станция" "Чирюртовская" о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе третьих лиц Мирзоевой Аши Магомедовны, Айтберова Айтбера Магомедовича, Абакаровой Сакинат Гайдарбеговны, Далгатова Султана Алихановича, Магомедова Магомедбега Ахмедовича, Абакарова Гаджи Алихановича на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 года исковые требования Пирмагомедова Д.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства третьих лиц Мирзоевой А.М, Айтберова А.М, Абакаровой С.Г, Далгатова С.А, Магомедова М.А, Абакарова Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мирзоевой А.М, Айтберова А.М, Абакаровой С.Г, Далгатова С.А, Магомедова М.А, Абакарова Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются, предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и заявителя апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса не было учтено, что заявители апелляционной жалобы являются лицами, не привлеченными к участию в деле, соответственно, для решения вопроса о восстановлении им срока на подачу апелляционной жалобы следует определить момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно доводам кассаторов о решении суда они узнали только в сентябре 2021 года в СО ОМВД России по Хасавюртовскому району РД и доказательств обратному материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока.

Ссылка судов на то, что в течение 11 лет заявители не могли не знать, что указанное имущество не принадлежит СПК "Шотода", является в данном случае ошибочной, основанной на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось установление момента, когда заявитель (лицо, не привлеченное к участию в деле) узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым решением суда.

Между тем вышеприведенные обстоятельства судами учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки. Тогда как отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права лица на судебную защиту.

Также является неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тому мотиву, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, поскольку обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.