Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5779/2022[88-6322/2022]

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-101/2019 по исковому заявлению Мудуновой С. Л. к Украинченко В. В, Мартяшевой С. Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Мудуновой С. Л. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований Мудуновой С.Л. к Украинченко В.В, Мартяшевой С.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Герейханов А.Э. в лице представителя по доверенности Алиевой А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Герейханова А.Э. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, Герейханову А.Э. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Мудуновой С.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В поданных Герейхановым А.Э, за подписью представителя по доверенности Алиеой А.А, письменных возражениях заявитель просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отменяя определение районного суда и разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Герейханова А.Э, как лица не привлечённого к участию в деле, но полагающего, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным, в установленный для этого срок.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на ознакомление с материалами дела представителя Герейханова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, доказательства получения Герейхановым А.Э. и его представителем копии мотивированного решения суда, и наличия у него возможности подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О).

Доводы кассационной жалобы, Герейхканов А.Э. знал о наличии обжалуемого судебного решения ранее указанной заявителем даты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага