Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6413/2022[88-7096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.?

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минатуллаевой Махбубы Магомедрасуловны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Дербентский район" о признании приказа о переводе на 0, 5 ставки незаконным, восстановлении на полную ставку с выплатами компенсационного характера

по кассационной жалобе Минатуллаевой Махбубы Магомедрасуловны на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Минатуллаевой М.М, её представителя Михралиевой Г.К, действующей на основании доверенности N 05АА2911034 от 15 ноября 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" Магомедэминова М.М, действующего на основании ордера N 78 от 3 августа 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Дербенстского районного суда республики Дагестан, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления незаконными, подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минатуллаева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" о признании незаконным приказа о переводе на 0, 5 ставки, восстановлении на полную ставку с выплатами компенсационного характера.

Обращаясь в суд, Минатуллаева М.М. указала, что с 1 октября 2003 года работала в должности социального работника. На основании заявления от 19 мая 2020 года истица приказом N 76 от 19 мая 2021 года была переведена на 0, 5 ставки социального работника. Заявление на перевод на 0, 5 ставки социального работника было написано вынужденно, поскольку работодатель обещал с 1 сентября 2021 года восстановить на полную ставку, иначе бы истица могла обжаловать приказ об увольнении от 30 апреля 2021 года, как незаконно изданный. Истица одна воспитывает ребенка-инвалида, на заработную плату 6900 руб. тяжело содержать ребенка-инвалида.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года Минатуллаевой М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минатуллаевой М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Минатуллаевой М.М. требований, суд первой инстанции указал, что приказом ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" от 30 апреля 2021 года N 69 истица была уволена с должности "социальный работник" отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" N 75 от 19 мая 2021 года приказ об увольнении истицы был отменен на основании изменения условий трудового договора.

Приказом ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" N 76 от 19 мая 2021 года истица переведена с 1 ставки на 0, 5 ставки социального работника. Основанием для издания данного приказа послужило заявление истицы. С приказом о переводе истица была ознакомлена в день его издания. Истицей заявлены требования, которым применяются разные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, установленные трудовым законодательством, то есть к требованиям применяется месячный срок, а требованиям о переводе - трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск указанных сроков, обосновав непредставлением истицей уважительных причин для их восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Минатуллаевой М.М. в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора о незаконном переводе сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как на это указывается в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Более того, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предписано судам тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая спор, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, о переводе. Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истицей искового заявления в суд о признании увольнения и снижения ставки по должности, установленной по трудовому договору, незаконными, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения её заявления о восстановлении пропущенного срока.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в ходе рассмотрения заявленных ею требований, не отрицала пропуск срока обращения за защитой нарушенного права, но она привела причины его пропуска, которые судебными инстанциями не исследовались.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам, истица фактически была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации квалификации, с 30 апреля 2021 года. Запись об увольнении внесена трудовую книжку истицы. Из приказа N 75 от 19 мая 2021 года об отмене приказа об её увольнении не усматривается её ознакомление с ним. Истица оспаривала результаты аттестации, увольнение, однако суды не разъяснили право на уточнение исковых требований при наличии таких доводов в исковом заявлении.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Действительно, заявление истицей написано на снижение ставки. Однако её доводы были о том, что работодателем она поставлена в условия, вынуждающие согласиться с его предложением, поскольку одна воспитывает и содержит ребенка-инвалида. Данные доводы не были предметом исследования и оценки судебных инстанции.

Исходя из изложенного, нельзя признать судебные постановления законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, также проверить процедуру проведения аттестации, в том числе установить наличие кворума аттестационной комиссии; проверить в соответствии с Положением об аттестации действия работодателя относительно непрошедшего аттестацию работника, законность издания приказов, касающихся прав истицы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.