Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2247 Решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН, за неуплату ЕСН, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, а также в части начисления пени по ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, признано недействительным, как несоответствующее законодательству о государственной поддержке малого предпринимательства и налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 07.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2008 по делу N А59-1507/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 13-14/123 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.01.2007 N 13-14/123 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 112099,40 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 17999,19 руб.

Решением суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Названное выше решение налогового органа, как несоответствующее Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и статье 126 Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 95115,80 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа, составившего 7316,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 9550 руб., а также в части начисления пени по ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в размере 14011,65 руб. В остальном - отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, так как считает неправильным применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку введение ЕСН в 2001 году не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства и предпринимателя, в частности. Выражая свое несогласие с выводами суда относительно неправомерного привлечения предпринимателя С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, инспекция находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, требование о предоставлении документов содержит перечень необходимых документов и отвечает положениям Приложения N 2 к Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам России от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание их представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель С.В. зарегистрирован администрацией г. Южно-Сахалинска 27.10.1999, свидетельство N 12805.

На основании решения от 17.01.2006 N 13-09/20 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 N 13-14/437 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, 31.01.2007 принято решение N 13-14/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 95115,80 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в 2003 году ЕСН - штраф в сумме 7316,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган 191 документа - штрафа в размере 9550 руб. Кроме того, предпринимателю в указанном решении предложено уплатить пени по ЕСН за 2003 год в сумме 14011,65 руб.

Проверяя решение налогового органа в названной части, суд пришел к выводу о его несоответствии положениям абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно указанной норме права для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, в течение четырех лет после государственной регистрации сохраняется прежний режим налогообложения, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, как обоснованно указал суд, может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Введение с 01.01.2001 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ, признающей индивидуальных предпринимателей плательщиками ЕСН, не означает в силу указанной выше нормы Федерального закона N 88-ФЗ, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент государственной регистрации порядок налогообложения.

Поскольку предприниматель на момент его государственной регистрации 27.10.1999 не являлся плательщиком ЕСН и такой порядок сохраняется для него в течение четырех лет с даты регистрации, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН, а также для начисления пеней в сумме 14011,65 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в 2003 году.

Доводы инспекции относительно правомерного привлечения индивидуального предпринимателя С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не отнесено нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции суда кассационной инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд исходил из того, что инспекцией в требовании от 18.01.2006 ненадлежаще сформулирована конкретная обязанность по представлению предпринимателем документов, о чем свидетельствует отсутствие данных, позволяющих идентифицировать перечень и количество затребованных документов, делает невозможным определение размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено.

Обязанность ведения индивидуальными предпринимателями в установленном порядке учета своих доходов (расходов), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определена нормами законодательства о налогах и сборах, в частности статьей 23 и положениями главы 23 Налогового кодекса РФ. В этой связи требование инспекции о предоставлении предпринимателем С.В. книги учета доходов и расходов за 2003 год является обоснованным.

Вместе с тем, суд, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из отсутствия вины предпринимателя в неисполнении требования о предоставлении такой книги учета, по причине ее кражи у последнего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в силу статьи 106, пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1507/07-С19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.