Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7189/2022[77-3729/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Жигита К.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жигита К.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жигита К.В. - адвоката Раташнюка Д.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года

Жигит Кирилл Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жигиту К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2021 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО9 (т. 1, л.д. 85-87), ФИО10 (т. 1, л.д. 112-114), данные ими в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности Жигита К.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Жигита К.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Жигит К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 20 по 23 декабря 2019 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Раташнюк Д.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Жигита К.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, проведении предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав Жигита К.В, неправильным применением уголовного закона, без надлежащей проверки и оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Анализируя установленные судом обстоятельства по делу и доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Жигита К.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие какой-либо оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, что никаких технических средств и приспособлений для расфасовки и продажи наркотических средств ни в автомобиле, ни по месту жительства Жигита К.В. обнаружено не было. Полагает, что суд необоснованно принял показания Жигита К.В, данные в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения, отверг показания Жигита К.В. о приобретении наркотических средств для личного употребления, показания свидетеля ФИО12, отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО13, огласил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года, справку об исследовании N 12/1-2161 от 23 декабря 2019 года, заключение эксперта N 12/1918 от 24 января 2020 года, протоколы осмотра предметов от 26 и 27 января 2020 года. По мнению защитника, суд в нарушение п. 3.2 ст. 196 УПК РФ не назначил Жигиту К.В. комплексную судебную психиатрическую экспертизу с участием нарколога. Утверждает о несправедливости назначенного Жигиту К.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что Жигит К.В. ранее не судим, характеризуется положительно, участвовал в общественной жизни, был волонтером, занимался спортом, имеет грамоты и награды, имеет нетрудоспособных родителей, страдающих заболеваниями, сам страдает тяжким заболеванием. Указывает, что судом не было учтено, что Жигит К.В. после задержания сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Жигита К.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяний по получению наркотических средств, его расфасовке на разовые дозы и изготовлению закладок по договоренности с неустановленным лицом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельств совершения Жигитом К.В. преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Жигита К.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Жигита К.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело в отношении Жигита К.В. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Жигита К.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденного, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Жигиту К.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Жигитом К.В. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом ссылки на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, законность оглашения которых оспаривается защитником, исключены из приговора судом апелляционной инстанции, что не повлияло на вывод суда о виновности Жигита К.В.

Осмотры места происшествия 23 декабря 2019 года и предметов 26 и 27 января 2020 года произведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат.

Все изъятые свертки с веществом после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исследования изъятых у Жигита К.В. веществ проведены специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, изложенные в справке об исследовании N 12/1-2162 от 23 декабря 2019 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключением эксперта.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 12/1918 от 24 января 2020 года, о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО18, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествия и предметов, справки об исследовании и заключения эксперта недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, в автомобиле осужденного и по месту его жительства никаких технических средств и приспособлений для расфасовки и продажи наркотических средств обнаружено не было, не являются основанием для признания приговора незаконным, поскольку виновность Жигита К.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания Жигита К.В, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетеля ФИО12, являвшейся сожительницей Жигита К.В, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Жигитом К.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Жигитом К.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для иной юридической оценки содеянного Жигитом К.В. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Жигит К.В. на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Жигита К.В. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Жигиту К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе приведенные защитником в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие тяжкого заболевания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Жигиту К.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что защитник указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Жигита К.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Жигиту К.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Жигита Кирилла Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Раташнюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: