Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7227/2022[77-3768/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Кудоярова С.А. посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного адвоката Гончарова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 123 от 23 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кудоярова С.А. - адвоката Гончарова Д.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Кудоярова С.А.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года

Кудояров Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "А", несудимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ Кудоярову С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Кудояров С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кудоярова С.А. под стражей в период с 05 декабря 2018 года по 03 декабря 2019 года, с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Залог в сумме 500 000 рублей, внесенный Кудояровым А.В. на депозитный счет СУ СК РФ по Липецкой области, возвращен залогодателю.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск прокурора.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Кудоярова С.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден Щепелев И.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы защитника осужденного Кудоярова С.А. - адвоката Гончарова Д.А, возражений на нее прокурора Леоновой О.Н, выступление осужденного Кудоярова С.А. и его защитника адвоката Гончарова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кудояров С.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Липецке во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Гончаров Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности Кудоярова С.А. в инкриминированных преступлениях основаны на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах, оценка которым дана с нарушением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ. Указывает, что проведенные в отношении Кудоярова С.А. оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО14 и ФИО10, которые, к тому же, являются сбытчиками наркотических средств, заинтересованными в исходе дела. Считает, что показания ФИО14 относительно передачи ему Кудояровым С.А. фотоизображения "тайника" с наркотическим средством, объективно ничем не подтверждены, как и показания ФИО10 об этом; не указано данными свидетелями и место передачи фотоизображения "тайника"; не установлено время и место совершения преступления; детализация соединений абонентских номеров осужденного и свидетелей, привязка их к базовым станциям, ставят под сомнение показания ФИО14 о месте встречи с осужденным, как и возможность самой встречи.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки многочисленным нарушениям секретного делопроизводства, что напрямую влияет на признание допустимыми доказательствами результатов ОРМ, в том числе рапорта о необходимости проведения ОРМ "Исследование предметов и документов", фототаблицы к акту осмотра телефона сотовой связи, аудиозапись хода ОРМ "Проверочная закупка", акта прослушивания диска и анализа результатов ОРД, акта отождествления личности от 04 декабря 2018 года и справки к нему; постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент". Полагает, что эти нарушения свидетельствуют о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем полученные на их основе доказательства не могут быть признаны допустимыми, в том числе ввиду того, что эти доказательства переданы следствию с нарушением соответствующей инструкции. Считает, что приведенных в приговоре доказательств недостаточно для вывода о причастности Кудоярова С.А. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, были допущены при составлении протокола осмотра места происшествия, в котором участвовал специалист, однако права, обязанности и ответственность ему не были разъяснены; при взятии расписок у ФИО14 и ФИО10 о согласии на участие в ОРМ, в которых отсутствуют обязательные сведения об инструктаже.

Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, поскольку указал в приговоре о соучастии свидетелей ФИО10 и ФИО14 в преступлении. Полагает, что не отвечает требованиям закона и протокол судебного заседания, поскольку отсутствует полная аудиозапись протокола.

Обращает внимание на отсутствие в определении суда апелляционной инстанции анализа доводов стороны защиты, в том числе, связанных с нарушением уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, нарушении подсудности уголовного дела, ст. 252 УПК РФ, укрытии преступления, совершенного ФИО10 и ФИО27, якобы, в соучастии с Кудояровым С.А.

Также считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций зачесть в срок отбытия наказания меры пресечения в виде залога с установленными в отношении Кудоярова С.А. запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 105.1 УПК РФ. Указывает, что наказание, назначенное осужденному, не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Леонова О.Н. считает ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника и возражения прокурора на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела имело место судом, к подсудности которого оно отнесено, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Кудояровым С.А. совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденных Кудоярова С.А. и Щепелева И.В. об обстоятельствах задержания ФИО12 и ФИО14, которые просили не доставлять их в полицию и не привлекать к административной и уголовной ответственности за денежное вознаграждение в 200 000 рублей, из которых они получили в разные дни и разными суммами, всего 136 000 рублей, были задержаны после передачи им 30 000 рублей; показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что в конце октября 2018 года были задержаны сотрудниками полиции Кудояровым С.А. и Щепелевым И.В. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, досмотрев их и обнаружив наркотическое средство, сообщили, что им грозит административная или уголовная ответственность, и их сейчас доставят в полицию, на что ФИО14 предложил договориться "мирно", то есть за денежные средства, на что Кудояров С.А. и его напарник согласились, определив сумму в 200 000 рублей, которые частями в несколько дней нужно будет им передать; при передаче осужденным 30 000 рублей, были задержаны; всего ими передано осужденным 136 000 рублей.

Также свидетели пояснили, что Кудояров С.А. предложил ФИО14 сбыть наркотическое средство, координаты закладки которого сфотографировал на телефон ФИО14, при этом сказал, что они могут распространять наркотические средства под их прикрытием, а часть денежных средств, полученных от продажи наркотиков, должны будут передавать осужденным; протоколы проверки показаний ФИО14 и ФИО12 на месте; протоколы очных ставок между свидетелями и осужденным ФИО1; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотра автомобиля и других, имеющих отношение к делу обстоятельств; результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент"; протоколами осмотра мест происшествия, в том числе места нахождения "тайника-закладки", координаты которого ФИО14 сообщил осужденный ФИО1; заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, приведенные автором жалобы, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях; о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО10, о недопустимости показаний данных свидетелей в связи с их участием в распространении наркотических средств, заинтересованности свидетелей в исходе дела в связи с их неправомерной деятельностью были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе и собственными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО10, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. При этом стороны не были ограничены в возможности задать свидетелям вопросы по поводу их показаний, в которых они изложили обстоятельства задержания и дальнейшего общения с осужденными, в том числе о передаче ФИО26 фотоизображения места "тайника-закладки" с наркотическим средством, другие подробности преступной деятельности осужденного, в том числе о получении им денежных средств от свидетелей и об участии ФИО14 в сбыте наркотических средств.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты осужденного об оговоре его ФИО27 и ФИО10, признав их показания достоверными и допустимыми, поскольку в них они не только сообщили подробно о противоправной деятельности осужденного, но и о своей, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и передачей взятки осужденным, не уменьшая при этом своих ролей в содеянном. Кроме того, показания указанных свидетелей не являлись единственным доказательством по делу.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденного. Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о совершении осужденным преступления коррупционной направленности, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Кудоярова С.А. и иного лица к незаконной коррупционной деятельности. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному исходя из направленности умысла виновного, сформировавшегося на получение денежных средств в виде взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО14 и ФИО10, а также совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Не содержат каких-либо существенных противоречий и документы, фиксирующие проведение ОРМ, осмотр мобильных телефонов, обнаружение и осмотр тайника-закладки с 75 пакетиками наркотического средства; а некоторые технические ошибки в актах и иных документах не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них фактах, зафиксированных ходе и результатах производства ОРМ.

Доводы жалобы о непричастности Кудоярова С.А. к покушению на сбыт наркотических средств, и о его оговоре также тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, равно как и довод о заинтересованности свидетелей обвинения. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, более того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Вопреки утверждениям в жалобе, нет оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, ввиду неразъяснения специалисту его прав, обязанностей и ответственности, поскольку в ходе осмотра он не проводил никаких исследований, а только фиксировал на фототехнику осматриваемые местность и предметы, то есть выполнял техническую работу, не связанную с необходимостью использования каких-либо специальных познаний, как это предусмотрено ст. 56 УПК РФ.

Что касается отсутствия в расписках ФИО14 и ФИО10 о согласии на участие в ОРМ указания о прохождения ими инструктажа, то, вопреки доводам жалобы, данный факт не является основанием для признания недействительными результатов оперативно-розыскных мероприятий, ход которых полностью фиксировался с помощью технических средств, впоследствии приобщенных к материалам дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Кудоярова С.А. в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Кудоярова С.А. по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом следует отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Что касается отсутствия в деле аудиопротоколов некоторых судебных заседаний из-за поломки технических средств аудиофиксации, что зафиксировано соответствующим актом, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены постановленного приговора.

Действия Кудоярова С.А. квалифицированы правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Кудояровым С.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

Назначенное Кудоярову С.А. как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части зачета меры пресечения в срок лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Кудоярову С.А. постановлением суда от 03 декабря 2019 года была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей с возложением на него обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных п.п. 1, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (т. 6 л.д. 156-157), и сохранялась до постановления приговора 26 мая 2021 года, которым мера пресечения осужденному была изменена на заключение под стажу.

Оставляя довод стороны защиты о зачете меры пресечения в срок лишения свободы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал о том, что предусмотренная ст. 106 УПК РФ мера пресечения в виде залога не подлежит в силу закона зачету в срок лишения свободы.

Между тем, согласно постановлению суда от 03 декабря 2019 года наряду с залогом в денежном выражении, суд наложил на обвиняемого Кудоярова С.А. в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который связан с ограничением конституционного права на свободу. Длительность срока данного запрета хотя и не была установлена постановлением суда, однако он действовал вплоть до 26 мая 2021 года, и был отменен в связи с взятием осужденного под стражу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный срок, в который Кудояров С.А. был ограничен в конституционном праве на свободу, должен быть зачтен в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 8.1 ст. 106, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде залога с запретом определенных действий с 03 декабря 2019 года по 26 мая 2021 года - дня заключения Кудоярова С.А. под стражу по настоящему приговору, из расчета два дня залога с запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Гончарова Д.А. являются обоснованными в части зачета меры пресечения, а приговор и апелляционное определение в отношении Кудоярова С.А. - подлежат изменению.

Иных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гончарова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Кудоярова Сергея Анатольевича изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время применения в качестве меры пресечения залога с запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 03 декабря 2019 года по 26 мая 2021 года из расчета два дня залога с запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кудоярова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: