Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7534/2022[77-3869/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Эрназарова Ф.С. - адвоката Данилова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Эрназарова Ю.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Эрназарова Ш.С. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО45, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эрназарова Ф.С. - адвокатов Данилова А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года

Эрназаров Фахриддин Сулаймонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший водителем Такси, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эрназаров Юнус Сулаймонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший водителем такси-Яндекс, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эрназаров Шамсиддин Сулаймонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший водителем Такси, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Эрназарову Ф.С, Эрназарову Ю.С. и Эрназарову Ш.С. исчислен с 21 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в пользу ФИО12 взыскано солидарно 622000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей - судебные издержки по оплате потерпевшим услуг адвоката.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2020 года приговор в части указания о взыскании с Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в пользу потерпевшего ФИО12 морального вреда в сумме 30000 рублей отменен.

Взыскано с Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения морального вреда по 10000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденных Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. судебной коллегией проверено в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Эрназарова Ф.С. и его защитника - адвоката Данилова А.В. поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение осужденных Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.З, их защитников - адвокатов Попова А.С. и Агапова П.В, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Эрназаров Ф.С, Эрназаров Ю.С. и Эрназаров Ш.С. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, совершенном 9 ноября 2017 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Данилов А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Эрназарова Ф.С, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, фальсификацией доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что рассмотрение дела судом не было справедливым, а Эрназаров Ф.С. осужден за преступление, которое он не совершал. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Эрназарова Ф.С. Полагает, что приговор основан только на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего ФИО12, оговорившего осужденных, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность Эрназарова Ф.С, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проведенным с нарушениями закона опознаниям потерпевшим осужденных, обыску в их жилище, отклонил показания свидетелей ФИО19, ФИО20, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, огласив их показания в судебном заседании, приобщении к делу перевода телефонных разговоров потерпевшего. Ссылаясь на заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистических исследований телефонных переговоров потерпевшего, указывает на осведомленность ФИО12 о том, что осужденные в отношении него преступления не совершали. Утверждает, что суд не проверил версию о нападении на потерпевшего ФИО12 иных лиц, а именно ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО23 при помощи младшего брата осужденных - ФИО15 Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил надлежащим образом все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нападения на него осужденными у дома, хищения его имущества с применением насилия, в том числе с использованием металлической арматуры и предмета, похожего на кастет; показаниями свидетеля ФИО26, являвшегося очевидцем нападения троих лиц на потерпевшего и хищения его имущества; показаниями свидетеля ФИО27, видевшей потерпевшего с телесными повреждениями непосредственно после совершения нападения на него; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, относительно обстоятельств деяний осужденных; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, обыска и осмотра предметов, предъявления лиц и для опознания; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Эрназарова Ф.С. и других осужденных к преступлению, совершении нападения на потерпевшего иными лицами, оговоре ФИО12 осужденных, проведении предварительного следствия с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и прав осужденных, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Эрназарову Ф.С, Эрназарову Ю.С. и Эрназарову Ш.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, о чем защитник просит в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

При этом судом были исследованы все показания потерпевшего ФИО12, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний на месте, на очных ставках с осужденными, и оценены в совокупности, как не содержащие существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в совершении преступления.

Приложенные защитником к кассационной жалобе заключения специалистов по результатам проведенных после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций лингвистических исследований телефонных переговоров потерпевшего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того сведений, которые могли бы поставить под сомнение последовательные показания ФИО12 о нападении на него и хищении его имущества именно осужденными, в материалах дела не содержится.

Опознания потерпевшим ФИО12 осужденных проведены в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. Протоколы опознаний соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат.

Обыск в жилище осужденных был проведен по постановлению следователя по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний и жалоб не содержит.

Законность обыска, проведенного без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, была проверена судом.

Проведение данных следственных действий и свое участие в них подтвердили свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42

Все изъятые в ходе обыска предметы и документы в последующем были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. о непричастности к инкриминированному преступлению, отверг показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО43, ФИО21 об оговоре потерпевшим осужденных, совершении преступления в отношении ФИО12 иными лицами, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Эрназаровым Ф.С, Эрназаровым Ю.С. и Эрназаровым Ш.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о непричастности Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. к инкриминированному преступлению были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые защитник указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Эрназарову Ф.С, Эрназарову Ю.С. и Эрназарову Ш.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей и родителей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Эрназарову Ф.С, Эрназарову Ю.С. и Эрназарову Ш.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 14 июля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осужденных процессуальных издержек по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО12 подан гражданский иск о взыскании с осужденных 622000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решения по гражданскому иску потерпевшего (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако решение суда о взыскании с Эрназарова Ф.С, Эрназарова Ю.С. и Эрназарова Ш.С. в пользу потерпевшего 35000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не может быть признано обоснованным.

Судом не учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Эрназарова Фахриддина Сулаймоновича, Эрназарова Юнуса Сулаймоновича и Эрназарова Шамсиддина Сулаймоновича в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО12 о возмещении процессуальных издержек в размере 35000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг представителя, отменить и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Эрназарова Ф.С. - адвоката Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: