Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7843/2022[77-3865/2022]

N 77-3865/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденной Черниковой Н.А. - адвоката Шахматова Ю.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Черниковой Н.А. - адвоката Шахматова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 года

Черникова Надежда Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая заместителем главного бухгалтера в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения. На основании ст. 78 УК РФ Черникова Н.А. от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной Черниковой Н.А. - адвоката Шахматова Ю.Ю, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Черникова Н.А. признана виновной в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, совершенном в период с 15 по 25 февраля 2019 года на территории г.о. Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шахматов Ю.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Черниковой Н.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении дознания по делу с нарушениями прав Черниковой Н.А. и фальсификацией доказательств, рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, без ненадлежащей оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на проведение мировым судьей предварительного слушания по делу в отсутствие осужденной и ее защитников, без их надлежащего уведомления, чем были нарушены права Черниковой Н.А. на заявление ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми. Считает, что мировой судья постановлением от 19 февраля 2020 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, возвратил апелляционную жалобу на данное постановление. Анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии достоверных доказательств виновности Черниковой Н.А. в том, что она лично либо по ее просьбе иные лица спилили березу, что показания свидетелей основаны на домыслах и предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В качестве недопустимых доказательств считает протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, заключение эксперта ФИО6 По мнению защитника, действия неустановленных дознанием лиц, спиливших березу, наклонившуюся из-за сильного ветра, что могло привести к повреждению имущества, в силу ст. 39 УК РФ не являются преступлением. Утверждает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Черниковой Н.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшего ГКУ МО " "данные изъяты"" Ступинский филиал ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Черниковой Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной, данными в ходе дознания по делу, об обстоятельствах совершения деяния; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденной преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, расчетом размера причиненного вреда, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Черниковой Н.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Черниковой Н.А. к преступлению, что спиленное дерево было аварийным и угрожало имуществу осужденной, в связи с чем его спил произведен в условиях крайней необходимости, о недопустимости доказательств, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Черниковой Н.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Черниковой Н.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта.

Обстоятельства, при которых Черниковой Н.А. были даны показания в качестве подозреваемой в ходе дознания, всесторонне проверены мировым судьей. Из содержания протокола следственного действия следует, что перед допросом осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не содержится.

Показания осужденной, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе дознания, которые после их оглашения в судебном заседании свидетелями были подтверждены.

Осмотры места происшествия 31 марта 2019 года и предметов 12 апреля 2019 года произведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат.

Все изъятые на месте происшествия 14 частей ствола дерева "береза" после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены и разъяснены в судебном заседании экспертом ФИО6, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной Черниковой Н.А. при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшей и свидетелей, протоколов осмотра мест происшествия и предметов, заключения эксперта недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья принял показания Черниковой Н.А, данные в качестве подозреваемой в ходе дознания, показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной в судебном заседании о непричастности к преступлению, представленное стороной защиты заключение специалиста, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Черниковой Н.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о совершении Черниковой Н.А. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод мирового судьи в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Черниковой Н.А. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о месте, дате и времени предварительного слушания по делу, назначенному по ходатайству Черниковой Н.А. для решения вопросов о возращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, сторона защиты была уведомлена надлежащим образом в установленный ч. 2 ст. 234 УПК РФ срок.

Проведение предварительного слушания по делу в отсутствие осужденной и защитников не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, были разрешены мировым судьей в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

При этом согласно положениям п. 53.3, ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением и обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу защитника на постановление от 19 февраля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черниковой Н.А. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Назначенное Черниковой Н.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года в отношении Черниковой Надежды Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Шахматова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов