Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8306/2022[77-3997/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Лазарева С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лазарева С.В. - адвоката Петросян Л.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лазарева С.В. - адвоката Петросян Л.С. с дополнениями к ней на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года

Лазарев Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший по найму, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лазареву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 5 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2020 года до 5 августа 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен:

переквалифицированы действия Лазарева С.В. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Лазареву С.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Лазарева С.В. и его защитника - адвоката Петросян Л.С, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных 15 апреля 2020 года на территории Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Адвокат Петросян Л.С. в кассационной жалобе с дополнениями к ней, поданных в защиту осужденного Лазарева С.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности задержания Лазарева С.В, возбуждения уголовного дела, неполноте проведенного предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, неправильным применением уголовного закона, без надлежащей проверки и оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Лазарева С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, наличия умысла и мотива для применения насилия в отношении представителя власти. Указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу, задержания Лазарева С.В. сотрудниками полиции с превышением полномочий и применением насилия к осужденному. Полагает, что суд необоснованно принял показания Лазарева С.В, данные в ходе предварительного следствия, отверг его показания о хранении марихуаны для личного употребления, о том, что метамфетамин (первитин) мог быть ему подброшен. Считает недопустимыми доказательствами представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля ФИО8, являвшегося закупщиком наркотических средств, показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО18, заинтересованных в исходе дела, протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, протокол осмотра видеозаписи от 15 октября 2020 года. По мнению защитника, суд в нарушение п. 3.2 ст. 196 УПК РФ необоснованно не назначил Лазареву С.В. экспертизу. Утверждает о несправедливости назначенного Лазареву С.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на наличие у Лазарева С.В. хронического заболевания и полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить, исключить указание на действия Лазарева С.В. по покушению на незаконный сбыт метамфетамина (первинтина) в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Лазарева С.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяний по незаконному обороту наркотических средств, нанесения ударов сотруднику полиции при его задержании; показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лазарева С.В, в ходе которых установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах применения осужденным при задержании насилия к потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО8 о причастности Лазарева С.В. к незаконному обороту наркотических средств и своем участии в проведении проверочных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, предметов и видеозаписи; справками об исследовании и заключениями экспертов о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, наличии у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Лазарева С.В. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и задержания Лазарева С.В, отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и применение насилия к представителю власти, хранении Лазаревым С.В. только марихуаны для личного употребления, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Лазарева С.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденного, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Лазареву С.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней о неполноте проведенного по делу предварительного следствия по делу в связи с не проведением судебно-биологической, судебно-наркологической и дактилоскопической экспертиз, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность Лазарева С.В. в совершении преступлений установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Лазарева С.В. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов либо свидетеля ФИО8, не имеется.

Обстоятельства, при которых Лазаревым С.В. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, всесторонне проверены судом. Из содержания протокола следственного действия следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО16, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 служат в органах полиции не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Лазарева С.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Осмотры места происшествия 15 апреля 2020 года - жилища осужденного и предметов 15 октября 2020 года - видеозаписи показаний Лазарева С.В, данных в качестве обвиняемого, выданной свидетелем ФИО19, произведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат.

При этом осмотр жилища был произведен с согласия зарегистрированной и проживающей там Лазаревой А.В, что соответствует положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Все изъятые свертки с веществом после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исследования выданных свидетелем ФИО8 и изъятых в ходе осмотра жилища Лазарева С.В. веществ проведены специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, изложенные в справках об исследовании NN 252 и 253 от 16 апреля 2020 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключением эксперта.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключении N 606 от 6 мая 2020 года, о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их массе, в заключениях N 74/50 от 30 октября 2020 года и N 662/20 от 11 января 2021 года о наличии у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений, их локализации, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия и предметов, на что защитник указывает в кассационной жалобе с дополнениями к ней, а также справок об исследовании и заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял показания Лазарева С.В, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющихся близкими родственниками ФИО1, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) все установленные обстоятельства совершения Лазаревым С.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Лазаревым С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, о наличии у осужденного умысла на применение насилия к потерпевшему ФИО16, исполнявшему должностные обязанности сотрудника полиции по пресечению преступления, насилия в связи с данными обстоятельствами, в приговоре и апелляционном определении приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Лазаревым С.В, на что защитник указывает в кассационной жалобе с дополнениями к ней, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Лазарев С.В. на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы с дополнениями к ней о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Лазарева С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Лазареву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, троих малолетних детей и супруги на иждивении, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Лазареву С.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исправления Лазарева С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, судами при назначении наказания Лазареву С.В. не применили положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы закона и судебная коллегия.

Назначенное Лазареву С.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе с дополнениями к ней, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 14 октября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника с дополнениями к ней, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Лазарева Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Петросян Л.С. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: