Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3582 Заявление в части расторжения договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В части взыскания с ответчика убытков и неустойки отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3582
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Удовиченко Т.П. - индивидуальный предприниматель, паспорт серия 05 03 N 201745, дата выдачи 29.11.2002; Удовиченко В.Н. - представитель по доверенности от 26.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны на решение от 05.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-63/2008-7/5 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Авангард" о расторжении договора, взыскании 1114742 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Удовиченко Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Авангард" (далее - КФХ "Авангард) о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2007 и взыскании убытков в размере 864742 руб., неустойки в размере 250000 руб., согласно п. 5.4 договора, всего 1114742 руб.

Решением от 05.02.2008 исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2007 оставлено без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 АПК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт. Не согласна с выводом суда о том, что фактически вина в срыве поставки картофеля лежит на покупателе (истце). Считает отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика неправомерным, а причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причиненными убытками) -подтвержденную материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Авангард" (продавец) и ИП Удовиченко Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2007, согласно которому продавец обязался передать картофель свежий продовольственный поздний, сорт "Невский" урожая 2007 года, партией 500 тонн по цене 5 руб. за 1 кг. на сумму 2500000 руб., а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора.

По условиям п. 3.2 договора продавец загружает картофель в вагоны по графику поставки вагонов с 10.09.2007 по 31.10.2007 по согласованной разнарядке. Заказ вагонов производит покупатель. Договором предусмотрена предоплата в размере 10% от суммы договора (п. 3.4), а также ответственность продавца при его отказе от поставки в виде возврата предоплаты, выплаты неустойки в размере 10% от суммы договора (п. 5.4).

На основании предъявленной счета-фактуры N 10 от 28.06.2007 платежным поручением N 08 от 29.06.2007 покупателем произведена предоплата по договору купли-продажи от 28.06.2007 в размере 250000 руб.

Данная сумма возвращена продавцом по платежному поручению от 17.09.2007 N 104.

Предприниматель Удовиченко Т.П., ссылаясь на неисполнение обязательств продавца по договору от 28.06.2007 по поставке картофеля; на то, что покупка картофеля, урожая 2007, осуществлена по договору от 10.09.2007 по цене 7 руб. за 1 кг., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2007, суд, с учетом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, отсутствия обращения истца к ответчику о расторжении договора и, соответственно, отказа от его расторжения, оставил данное требование без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ. В данной части выводы суда не оспариваются.

Далее, разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 250000 руб. согласно п. 5.4 договора и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 5.4 договора взыскание неустойки связано с отказом продавца от поставки картофеля. Такого отказа в материалах дела не представлено. Кроме того, судом, с учетом совокупной оценки условий договора (п.п. 3.2, 5.4), принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что покупатель осуществил заказ вагонов для загрузки картофеля, согласовал разнарядку графика поставки вагонов с 10.09.2007 по 31.10.2007. Письмо покупателя от 12.09.2007 N 12-09/1 о подтверждении готовности отгрузки картофеля судом согласно ст. 71 АПК РФ, в качестве такого доказательства, не принято.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 250000 руб. согласно п. 5.4 договора.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 864742 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.06.2007, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Установлено, что ответчиком в адрес истца произведен возврат предоплаты в сумме 250000 руб. (платежное поручение от 17.09.2007 N 104). Данные денежные средства приняты истцом.

Как указано выше, п. 3.2 договора предусмотрена загрузка картофеля в вагоны, заказ которых производит покупатель, по графику поставки вагонов с 10.09.2007 по 31.10.2007, по согласованной разнарядке. Доказательств согласованной разнарядки, заказа вагонов в деле не представлено.

Установлено, что размер убытков связан с разницей в стоимости картофеля по договору от 28.06.2007, заключенному с ответчиком, и исполненным договорам от 10.09.2007, 24.09.2007, заключенным истцом с ООО "Приморская овощная опытная станция ВНИИО". Такая разница составила 864742 руб.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора от 28.06.2007, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, судом принято во внимание заключение истцом договора от 10.09.2007 (до возврата ответчиком суммы предоплаты). В этой связи, отказ во взыскании убытков согласуется с положениями ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, по оплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. с предпринимателя Удовиченко Т.П.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-63 /2008-7/5 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.