Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-724/2008-А04

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/724

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловского А.М., по дов. б/н от 04.03.2008;

от ответчика: Сергеева С.Ю., главы КФХ, решение N 203 от 24.04.1991

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны

на решение от 05 февраля 2008 года

по делу N А04-63/2008-7/5

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Авангард"

о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2007 и взыскании 1 114 742 руб.

Индивидуальный предприниматель Удовиченко Тамара Петровна (далее - ИП Удовиченко Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Авангард" (далее - КФХ "Авангард") о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2007 и взыскании убытков в размере 864 742 руб., неустойки в размере 250 000 руб., всего 1 114 742 руб.

Решением от 05.02.2008 исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2007 оставлено без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в иске, ИП Удовиченко Т.П. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что фактически вина в срыве поставки картофеля лежит на покупателе (истце). Считает отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика неправомерным, а причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причиненными убытками) - подтвержденную материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены в обжалуемой части) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между КФХ "Авангард" (продавец) и ИП Удовиченко Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать картофель свежий продовольственный поздний, сорт "Невский" урожая 2007 года партией 500 тонн по цене 5 руб. за 1 кг на сумму 2 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

По условиям п. 3.2 договора продавец загружает картофель в вагоны по графику поставки вагонов с 10.09.2007 по 31.10.2007 по согласованной разнарядке. Заказ вагонов производит представитель покупателя.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора покупатель производит предоплату 10% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента получения счета продавца, но не позднее 01.07.2007; далее покупатель оплачивает товар с началом уборки картофеля по его реальному предъявлению представителю покупателя в течение одного банковского дня, следующего за датой получения счета.

При отказе от поставки продавец возвращает покупателю предоплату и выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы договора (п. 5.4).

В деле имеются также договора поставки с/х продукции от 10.09.2007, от 24.09.2007, заключенные ИП Удовиченко Т.П. (покупатель) с ООО "Приморская овощная опытная станция ВНИИО" (поставщик) на поставку картофеля урожая 2007 года в согласованном количестве по цене 7 руб. за 1 кг.

На основании предъявленной счет-фактуры N 10 от 28.06.2007, платежным поручением N 08 от 29.06.2007 истцом была произведена предоплата по договору купли-продажи от 28.06.2007 в размере 250 000 руб.

17.09.2007 ответчик платежным поручением N 104 возвратил истцу предоплату в сумме 250 000 руб., обязательства по поставке картофеля не исполнил.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи от 28.06.2007, истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе с требованиями взыскания неустойки в размере 250 000 руб., предусмотренной п. 5.4 договора и убытков в размере 864 742 руб., причиненных односторонним отказом от исполнения указанного договора.

Предъявленные ко взысканию убытки составляют по существу разницу между ценой картофеля, приобретенного ИП Удовиченко Т.П. у ООО "Приморская овощная опытная станция ВНИИО" в количестве 432371,0 кг, и ценой картофеля, установленной договором купли-продажи от 28.06.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев исковые требования имущественного характера и отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 5.4 договора от 28.06.2007 наряду с другими условиями договора (в том числе п. 3.2), пришел к выводу, что ответчиком (продавцом) не заявлялся отказ от поставки картофеля, а исполнение обязательства по его поставке (загрузке в железнодорожные вагоны) напрямую зависело от согласования сторонами разнарядки (графика подачи вагонов) и непосредственно действий истца по заказу вагонов.

Согласно пояснениям ответчика в заседании суда первой инстанции он произвел 17.09.2007 возврат полученной от истца предоплаты в связи с тем, что истец не известил его о дате выставления железнодорожных вагонов, не согласовал график погрузки, тем самым не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог приступить к исполнению своего обязательства.

В связи с чем суд верно посчитал не подлежащим применению к спорным обстоятельствам п. 5.4 договора, предусматривающего уплату продавцом покупателю неустойки при отказе от поставки.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику для согласования разнарядки (графика поставки вагонов) письмо N 12-09/1 от 12.09.2007, адресованное Главе КФК "Авангард" Сергееву С.Ю., поскольку не было представлено доказательств его отправки и получения адресатом. Не принято судом в качестве такового доказательства и письмо с аналогичными реквизитами и содержанием, но полученное ответчиком по факсу от ООО "ПКФ "Диамант", не являющегося стороной спорного договора.

В этой связи не принимается довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 864 742 руб., истцом представлены в качестве доказательства причинения убытков договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 10.09.2007, от 24.09.2007, заключенные между ООО "Приморская овощная опытная станция ВНИИО" и ИП Удовиченко Т.П. на поставку картофеля; счета, счета-фактуры, товарные накладные на поставку картофеля; квитанции, платежные поручения на оплату картофеля.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

С учетом вышеуказанной оценки условий договора купли-продажи от 28.06.2007 и выводов об отсутствии вины ответчика в неисполнении этого договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Более того, само по себе заключение ИП Удовиченко Т.П. договоров поставки с другим контрагентом в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе 10.09.2007 (до возврата ответчиком суммы предоплаты), не может являться доказательством наличия у истца права на возмещение разницы между ценой картофеля, установленной договором купли-продажи от 28.06.2007 и ценой, по которой истец приобрел аналогичный товар у ООО "Приморская овощная опытная станция ВНИИО".

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку в ее уплате при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05.02.2008 по делу N А04-63/2008-7/5 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь