Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12020/2022[88-15305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Венберг Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату госпошлины, по кассационной жалобе Венберг Е.Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Венберг Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Венберг Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2019 г. N N по состоянию на 13 августа 2020 г. в сумме 1051402 рубля 92 копейки, из которых: основной долг - 926263 рубля 81 копейка, просроченные проценты - 56464 рубля 64 копейки, проценты по просроченной ссуде - 249 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору - 65971 рубль 1 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2303 рубля 90 копеек, иные комиссии - 149 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19457 рублей 1 копейка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хендэ Крета, 2019 г. выпуска, цвет - белый, идентификационный номер N, - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 776492 рубля 89 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом принадлежащего ответчику автомобиля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Венберг Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2019 г. N N в размере 1051402 рубля 29 копеек, из них: просроченная ссуда - 929263 рубля 81 копейка, просроченные проценты - 56464 рубля 64 копейки, проценты по просроченной ссуде - 249 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору - 65971 рубль 1 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2303 рубля 90 копеек, иные комиссии - 149 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Хендэ Крета, белый, 2019 г. выпуска, идентификационный номер N, - с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 776492 рубля 89 копеек. С Венберг Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19457 рублей 1 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. изменено в части размера начальной продажной стоимости транспортного средства Хендэ Крета, указано на установление начальной продажной стоимости транспортного средства Хендэ Крета на публичных торгах в размере 1078900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Венберг Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, который снизить размер удовлетворённых исковых требований на размер штрафов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 июня 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Венберг Е.Н. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1130962 рубля 1 копейка под 12, 8 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля Хендэ Крета, 2019 г. выпуска, цвет - белый, идентификационный номер N. Залоговая стоимость транспортного средства - 1120000 рублей. В соответствии с пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 30, 67 процента стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 776492 рубля 89 копеек.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 сентября 2019 г, по процентам - 28 сентября 2019 г.

В связи с частичным и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика по состоянию на 13 августа 2020 г. образовалась задолженность в сумме 1051402 рубля 92 копейки, из них: основной долг - 926263 рубля 81 копейка, просроченные проценты - 56464 рубля 64 копейки, проценты по просроченной ссуде - 249 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору - 65971 рубль 1 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2303 рубля 90 копеек, иные комиссии - 149 рублей.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась означенная выше задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 350, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на автомобиль на публичных торгах в соответствии с условиями кредитного договора в размере 776492 рубля 89 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены автомобиля, указав, что суд первой инстанции не учёл, что пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена определяется по решению суда с учётом условий, установленных данным пунктом, и исходя из нормы статьи 349 ГК РФ, заключения судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля с учётом заключения эксперта в размере 1078900 рублей, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части требований ПАО "Совкомбанк" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик допустил нарушение своего обязательства с марта 2020 г, а не с 28 сентября 2019 г, подлежат отклонению, поскольку из выписки по счёту следует, что начиная с 28 сентября 2019 г. ответчиком осуществлялись погашение кредита и уплата процентов в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором, что обоснованно учтено судом при определении периода формирования задолженности.

Совокупность установленных судом обстоятельств исполнения кредитного договора заёмщиком и его условия подтверждают наличие оснований для заявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в порядке статьи 821.1 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Расчёт суммы основного долга и процентов, произведённый истцом и согласившимся с ним судом, является правильным.

Доводы кассатора о том, что она обращалась неоднократно к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, подлежат отклонению, поскольку не имелось совокупности условий для изменения условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком, предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Размер кредита, предоставленного ответчику, превышал установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 348 ГК РФ условий обращения взыскания на заложенный автомобиль материалами дела подтверждена. Выводы судов относительно обращения взыскания на заложенное имущество, определения его стоимости в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, регулирующему ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, сторонами определена ответственность заёмщика в размере 20 процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, Венберг Е.Н. просил об уменьшении размера испрашиваемых ПАО "Совкомбанк" неустоек и штрафов, указывала на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ненаступление для истца значимых последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, нахождение ответчика в тяжёлом материальном положении, падение заработной платы, неверное определение периода взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объёме, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, представленному в суд первой инстанции, не привёл в нарушение статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о неправильности определения периода взыскания и размера неустойки, о необходимости уменьшения её размера.

В апелляционной жалобе ответчик просила об отмене решения суда, указывала на несоразмерность присуждённых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, необоснованность судом первой инстанции отклонения доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Оставляя решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение выше приведённых норм права не привёл в апелляционном определении мотивов, по которым отверг доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, указав на правильность расчёта задолженности судом и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчик была лишена права на рассмотрение её заявления об уменьшении неустойки и по существу о применении к заявленной неустойке по существу положений статьи 333 ГК РФ, возможности представить необходимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведённые выше нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений (статья 195 ГПК РФ) в части разрешения требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки и, как следствие, о взыскании судебных расходов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. в части разрешения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки и судебных расходов, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Венберг Еве Николаевне о взыскании неустойки и судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Венберг Евы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: