Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13497/2022[88-15698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК N3 УФСИН России по Курской области к Корелову Александру Валерьевичу о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть арендованное имущество

по кассационной жалобе ФКУ ИК N3 УФСИН России по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 1998 года между учреждением ОХ - 30/3 и Кореловым А.В, как сотрудником уголовно-исполнительной системы, на период прохождения службы был заключен договор аренды N служебного помещения в здании штаба, расположенного по адресу: "адрес". 27 мая 2008 года приказом N УФСИН России по Курской области Корелов А.В. был уволен со службы по выслуге лет, в связи с чем, договор аренды N от 1 июля 1998 года подлежал расторжению. 17 мая 2019 года и 21 июня 2019 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии, где рассматривался вопрос о расторжении указанного договора аренды. На заседаниях комиссии Корелов А.В. не присутствовал. 4 июля 2019 года Корелову А.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10-ти дней с момента получения уведомления. 8 июля 2019 года Корелов А.В. получил уведомление, но помещение не освободил. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор аренды N от 1 июля 1998 года, заключенный между учреждением ОХ 30/3 и Кореловым А.В.; обязать Корелова А.В. освободить служебное помещение в здании штаба учреждения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Льговского районного суда Курской области от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор аренды N от 1 июля 1998 года, обязать Корелова А.В. освободить служебное помещение в здании штаба учреждения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение от 24 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 года решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение от 7 октября 2019 года и апелляционное определение от 9 июля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Льговского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года решение от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение от 9 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года решение от 9 февраля 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК N3 УФСИН России по Курской области просит апелляционное определение от 10 марта 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Корелова А.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 1 июля 1998 года между администрацией учреждения ОХ/30/3 (арендодатель), с одной стороны, и Кореловым А.В. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды N служебного помещения в здании штаба по адресу: "адрес", для временного проживания на период прохождения службы.

27 мая 2008 года приказом УФСИН России по Курской области N Корелов А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

17 мая 2019 года и 21 июня 2019 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии (протоколы N и N), где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды N от 1 июля 1998 года с Кореловым А.В, о чем ответчик был извещен.

4 июля 2019 года в адрес Корелова А.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10-ти дней с момента получения уведомления на основании п. 5 договора, которое было получено 8 июля 2019 года. Однако в установленный в уведомлении срок помещение ответчиком освобождено не было.

Судами также установлено, что Корелов А.В. с 7 апреля 2000 года зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", общежитие, помещение N, что было подтверждено карточками прописки формы А.

На основании материалов учетного дела граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, было установлено, что Корелов А.В. обратился 21 августа 2020 года в администрацию г. Льгова Курской области с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Корелов А.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области не состоял.

Постановлением главы города Льгова от 24 августа 2020 года N Корелов А.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, составом семьи 4 человека.

Из имеющегося в материалах дела сообщения главы города Льгова Курской области от 17 сентября 2020 года следовало, что жилье маневренного фонда предоставляется на основании личного заявления гражданина. С таким заявлением Корелов А.В. в администрацию г. Льгова Курской области не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения ответчиком спорного помещения, поскольку оно не является жилым, перевод его в жилое не осуществлялся, договор социального найма не заключался.

Учитывая назначение спорного объекта на момент предоставления его ответчику, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Так как вселение ответчика в приспособленное под жилое помещение произошло вследствие служебных отношений с учреждением, предоставившим ему и членам его семьи это помещение для проживания на период службы в этом учреждении на основании договора, между сторонами возникли жилищные правоотношения.

В связи с тем, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Закона N189-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) срок службы Корелова А.В. у соответствующего работодателя составил более десяти лет. В связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР.

Установив, что на момент введения в действие ЖК РФ Корелов А.В. относится к категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для сохранения права пользования указанным жилым помещением за ответчиком и при отсутствии трудовых отношений с истцом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 7 февраля 2017 года N78-КГ16-81.

Кроме того, как усматривается из оснований заявленного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, требований о прекращении договора в связи с отказом ответчика от проживания в спорном помещении истцом не заявлялось, напротив, заявленные исковые требования позиции истца в кассационной жалобе противоречат, в связи с чем, дело правильно было рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска.

Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст.ст. 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 15-17 ЖК РФ, ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 5, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК N3 УФСИН России по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: