Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13930/2022[88-17316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорук М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, по кассационной жалобе Нечипорук М.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Нечипорук М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (далее - ООО "Крым-Москва-Строй"), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 13 января 2021 года в размере 538 413, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 г. истец обратился к ООО "Крым-Москва-Строй" с претензией с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ответчик сообщил о заключении соглашения об отступном, подписанного матерью истца. Учитывая возраст матери, полагает, что она была введена в заблуждение, так как размер отступного значительно меньше размера неустойки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что им исполнялись обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве, а не по соглашению об отступном.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2017 г. Нечипорук М.Б. заключил с застройщиком ООО "Крым-Москва-Строй" договор N К-4/50 участия в долевом строительстве "многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом", расположенного по адресу: "адрес"

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную "адрес", общей площадью 43, 55 кв.м, в указанном доме.

Из материалов дела следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 735 145 рублей.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры в результате проведения кадастрового учета окажется больше, чем проектная площадь, которая предусмотрена договором, участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика производит оплату за указанную разницу, исходя из стоимости кадастрового метра.

В суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, а также представленные ответчиком доказательства направления 30 июня 2020 г. участнику долевого строительства уведомления о готовности объекта и необходимости подписания акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади объекта долевого строительства, акта приема-передачи объекта долевого строительства в сроки с 20 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г, переписка посредством электронной почты между ООО "Крым-Москва-Строй" и Нечипорук М.Б, акт взаиморасчетов по договору N К-4/50 участия в долевом строительстве.

1 сентября 2020 г. между ООО "Крым-Москва-Строй" и Нечипорук М.Б, в лице представителя Нечипорук Т.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя, зарегистрированной в реестре за N 3-2162 от 5 сентября 2017 г, заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.2 соглашения застройщик засчитывает денежные средства в размере 65 000 рублей в счет частичного погашения стоимости объекта долевого строительства, которая подлежит перечислению застройщику. Взаиморасчет денежных средств в размере 65 000 рублей в счет частичной оплаты объекта долевого строительства является фактически исполненным с момента подписания настоящего соглашения и акта взаиморасчетов (п. 1.3).

Кроме того, участник долевого строительства подтверждает, что оставшаяся сумма стоимости объекта в размере 208 514 рублей и доплата разницы между проектной и фактической площади по данным технического учета в сумме 260 639, 54 рублей подлежит перечислению на расчетный счет застройщика в течение трех дней с момента подписания соглашения и акта взаиморасчетов. С момента фактического исполнения обязательств участником долевого строительства считаются прекращенными все обязательства застройщика перед участником долевого строительства, связанные с выплатой неустойки, штрафов, морального вреда за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, возникшие с 31 марта 2019 г. до момента подписания соглашения.

В тот же день между ООО "Крым-Москва-Строй" и Нечипорук М.Б, в лице представителя Нечипорук Т.В, по вышеуказанной доверенности подписан акт взаиморасчетов.

Таким образом, как следует из материалов дела, а также принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства сведений, подтверждающих внесение денежных средств на оплату по договору долевого участия, доплата суммы на объект долевого строительства была внесена Нечипорук М.Б. в соответствии с условиями соглашения об отступном без учета 65 000 рублей.

Кроме того, 13 января 2021 г. между ООО "Крым-Москва-Строй" и Нечипорук М.Б. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому последний принял однокомнатную "адрес" жилом доме по адресу: "адрес"- "адрес", кадастровый N. Заявление о недостатках в квартире истцом в адрес ответчика не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение в регистрирующем органе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не установилправовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом исходил из того, что в счет исполнения обязательств по выплате неустойки ввиду просрочки передачи объекта долевого строительства застройщиком засчитаны денежные средства в размере 65 000 рублей в счет частичного погашения стоимости объекта долевого строительства, соглашение об отступном, подписанное представителем истца, в установленном законом порядке недействительным не признано, факт доплаты за спорную квартиру без учета 65 000 рублей стороной истца не оспаривался, тем самым, истец реализовал право получения неустойки за спорный период времени путем получения от застройщика отступного в виде зачета указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, применив положения ст. ст. 10, 183, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 80, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия пришла к выводу о заключении между сторонами соглашения об отступном, о чем, в том числе, свидетельствует исполнение его условий об оплате с учетом частичного погашения ответчиком стоимости объекта долевого строительства в сумме 65 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства 30 июня 2020 г, в то время как акт взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры подписаны между ООО "Крым-Москва-Строй" и истцом 13 января 2021 г. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки для подписания акта взаиморасчетов и акта приема-передачи до указанной даты, истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом решении вывод суда о том, что соглашение об отступном подписано неуполномоченным лицом, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы истца о допущенном судами нарушении, выразившемся в нерассмотрении требования ответчика о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о признании им обоснованности исковых требований. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки не подлежало рассмотрению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипорук М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи