Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14106/2022[88-15819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" к Атаеву ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Атаева ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Атаева А.М. Сорокину Е.П, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" Лоскутова А.Э, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Атаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп Рус") о защите прав потребителей.

Просил суд обязать ООО "Фольксваген Групп Рус" заменить транспортное средство марки "AUDI А 7" VIN N, 2018 года выпуска, на аналогичный товар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда ответчиком, штраф.

ООО "Фольксваген Групп Рус" обратилось к Атаеву А.М. со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 647 841 рубля в счет возмещения расходов по устранению повреждений транспортного средства, полученных в период эксплуатации истцом транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований Атаева А.М. произвести зачет между удовлетворенными исковыми требованиями Атаева А.М. и удовлетворенными исковыми требованиями ООО "Фольксваген Групп Рус".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года исковые требования Атаева А.М. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО "Фольксваген Групп Рус" возложена обязанность заменить Атаеву А.М. товар: автомобиль марки "AUDI А7" VIN N на товар (автомобиль) этой же марки (этих же модели и (или) артикула). С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Атаева А.М. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, начиная с 31 августа 2021 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 4 600 000 рублей до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 рублей.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Фольксваген Групп Рус" удовлетворены. С Атаева A.M. в пользу ООО "Фольксваген Групп Рус" взысканы денежные средства в сумме 1 647 841 рубля на восстановление автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атаева А.М. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" к Атаеву А.М. о взыскании убытков в связи с повреждением товара в период его эксплуатации отказано.

В кассационной жалобе Атаев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворения требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фольксваген Групп Рус" просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 5 марта 2019 года истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания "ТИК" транспортное средство марки "AUDI А 7" VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 4 600 000 рублей.

В процессе эксплуатации в транспортном средстве проявился недостаток, который выразился в том, что транспортное средство перестало заводиться.

Основанием заявленных исковых требований явилось проявление в период гарантийного срока в транспортном средстве марки "AUDI А7" VIN N производственного недостатка в виде неисправности двигателя, не устранение официальным дилером производителя транспортного средства по требованию истца данного недостатка в течение 45 дней и невыполнение в связи с этим ответчиком требования истца о замене товара.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования Атаева А.М. и встречные исковые требования ООО "Фольксваген Групп Рус", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие производственного недостатка в спорном транспортном средстве в виде неисправности двигателя, требующего замены аккумулятора, нарушение ответчиком 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также наличие у спорного транспортного средства повреждений, полученных в период его эксплуатации истцом, на устранение которых необходимо несение ответчиком расходов в размере 1 647 841 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 416, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что замена приобретенного товара на аналогичный невозможна в виду его отсутствия на территории Российской Федерации, установив, что автомобиль марки "AUDI А7", 2021 года выпуска и автомобиль марки "AUDI А7 Sportback", 2022 года выпуска не являются аналогами автомобиля истца.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении встречных требований, направленных на зачет первоначального иска. В указанной части апелляционное определение по доводам жалобы не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Судебная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку производство и поставка транспортного средства "AUDI А7", 2018 года выпуска, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были прекращены, то иск Атаева А.М. о замене товара удовлетворению не подлежит и не лишает последнего возможности защитить нарушенное право иным способом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что аналогичный товар на территории Российской Федерации имеется, опровергается материалами дела, в том числе официальными ответами производителя автомобиля, заключением эксперта N N ООО "Центр экспертизы и оценки" от 12 июля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: