Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14579/2022[88-17083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Профитленд", Бездетко Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профитленд", Бездетко Ю. И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее-Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Профитленд" и Бездетко Ю.И. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от 30 июня 2020 г. N N по состоянию на 02 сентября 2021 г. включительно в сумме 256 527 руб. 91 коп, из них: основной долг - 175 353 руб. 32 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 16 640 руб. 38 коп, задолженность по пени - 998 руб. 81 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 65 353 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб, указав, что 30 июня 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Профитленд" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи кредитной линии в размере 2 286 000 рублей сроком до 30 июня 2021 г. с процентной ставкой базового периода - 2% годовых, а периода погашения - 11 % годовых, при наступлении обстоятельств, указан в термине "Фактор прекращения субсидирования" - 11%. Цель кредитной линии - на возобновление деятельности.

ООО "Профитленд" были выданы транши в размере 762 000 руб. на основании заявления от 31 июля 2020 г, в размере 762 000 руб. на основании заявления от 26 августа 2020, в размере 762 000 руб. на основании заявления от 08 сентября 2020 г.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит в полном объеме, а также оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок 28 июня 2021 г, однако указанные требования остались без исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022годва) исковые требования удовлетворены. С ООО "Профитленд", Бездетко Ю.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня N по состоянию на 02 сентября 2021 г. включительно в размере 256 345 руб. 91 коп, из них: основной долг - 173 353 руб. 32 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 16 640 руб. 38 коп, задолженность по пени - 998 руб. 81 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 65 353 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 руб. Банку ВТБ (ПАО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 472 руб. из доходов местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бездетко Ю.И, ООО "Профитленд" без удовлетворения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Профитленд" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Выдача кредита/кредитов осуществляется в рамках Программы. Согласно пункту 1.2 соглашения лимит выдачи кредитной линии составляет 2 386 000 рублей, а его срок - до 30 июня 2021 г. (п. 1.3). В силу п. 1.4 соглашения по кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка: в течении базового периода - 2% годовых, в течении периода погашения - 11% годовых, при наступлении обстоятельств, указан в термине "Фактор прекращения субсидирования" - 11%. Цель кредитной линии - возобновление производства.

Пунктами 1.7.1, 1.7.3, 1.7.4 соглашения установлено, что банк предоставляет кредитору транши по заявлению кредитора, в размере, не превышающем количества работников заемщика МРОТ с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 %.

Согласно пункту 1.10 соглашения заемщик обязуется произвести погашение основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга, ежемесячно, равными долями в течении периода по соглашению.

На основании и. 1.14 соглашения 30 июня 2020 г. между "Банк ВТБ" (ПАО) (кредитор) и Бездетко Ю. И. (поручитель) заключен договор поручительства N N, согласно п. 2.3 которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям; начисленным в соответствии с кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов кредитора понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

01 июня 2020 г. между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен договор поручительства N1359, согласно п. 2.1.1 которого поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 82 090 000 000 рублей.

31 июля 2021 г. в связи с поданным ООО "Профитленд" заявлением о предоставлении денежных средств в сумме 762 000 рубля между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Профитленд" заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному соглашению N на основании которого 31 июля 2021 г. банк предоставил ООО "Профитленд" денежные средства в размере 762 000 руб.

25 августа 2021 г. в связи с поданным ООО "Профитленд" заявлением о предоставлении денежных средств в сумме 762000 рубля между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Профитленд" заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному соглашению N N, на основании которого 26 августа 2021 г. банк предоставил ООО "Профитленд" денежные средства в размере 762 000 рубля.

04 сентября 2021 г. в связи с поданным ООО "Профитленд" заявлением о предоставлении денежных средств в сумме 762000 рубля между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Профитленд" заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному соглашению N N, на основании которого 7 сентября 2021 г. банк предоставил ООО "Профитленд" денежные средства в размере 762 000 рубля.

Однако ООО "Профитленд" ненадлежащим образом погашало обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

9 июня 2021 г. посредством почтового отправления банк направил Бездетко Ю.И. и ООО "Профитленд" требования от 4 июня 2021 г. N367/774513. N368/774513 о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 28 июня 2021 г.

По состоянию на 3 июня 2021 г. суммарная задолженность по кредиту составляет 1 179 337, 17 рубля.

Во исполнение договора поручительства N 07/1359 от 1 июня 2020 г. ГКР "ВЭБ.РФ" осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному соглашению от 30 июня 2020 г. N НЛ/512020-002868.

Согласно представленному Банком уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, задолженность ООО "Профитленд" по кредитному соглашению по состоянию на 02 сентября 2021 г. включительно составляет 256 527, 91 рубля, из них: основной долг - 175 353, 32 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 16 640 руб. 38 коп, задолженность по пени - 998, 81 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - 65 353, 40 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 361, 363, 364, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению ООО "Профитленд" денежных средств и неисполнения надлежащим образом заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчиков, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Бездетко Ю.И. о времени и месте судебных заседаний извещался по адресу регистрации, однако, почтовые отправления возвращены в адрес отправителя с пометкой за истечением срока хранения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Профитленд" извещалось по ненадлежащему адресу, также не состоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела, повестка о времени и месте судебного заседания назначенного на 21 октября 2021 г. была вручена его представителю.

Довод кассационной жалобы, о том, что Государственная корпорация развитие "ВЭБ.РФ" в нарушение норм процессуального права не была привлечена к участию в деле, не могут повлечь отмены судебных постановлений поскольку в соответствии с частью 4 ст. 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводы относительно нарушения прав ответчиков в результате рассмотрения дела без привлечения указанного лица, при том, что Государственная корпорация развитие "ВЭБ.РФ" свои обязательства в рамках договора поручительства исполняла.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики принимали надлежащие меры к исполнению условий соглашения, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитленд", Бездетко Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи