Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15846/2022[88-17500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей ООО "Юридический партнер" по доверенности и ордеру адвокатов Сотникова ФИО13 Шумар ФИО14, Круглова ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бобровская ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство "данные изъяты", VIN N у ИП Черкашиной ФИО18, используя кредитные денежные средства ПАО "РГС Банк", полученные по кредитному договору N. Перед оформлением кредитного договора истцу было разъяснено, что одобрение Банка на предоставление кредита может состояться лишь в случае заключения договора о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровская ФИО17 подписала заявление о выдаче независимой гарантии N, оплатила стоимость услуги в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Юридический партнер" была направлена претензия о расторжении договора о независимой гарантии N, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору перед ПАО "РГС Банк".

На обращение Бобровской ФИО19. к ответчику с повторным заявлением о расторжении независимой гарантии и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости услуги по заявлению о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года исковые требования Бобровской ФИО20. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бобровской ФИО22 удовлетворены частично, с ООО "Юридический партнер" в пользу Бобровской ФИО21. взыскана стоимость независимой гарантии в размере 100000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. С ООО "Юридический партнер" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бобровская ФИО23 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и ФИО11 был заключен кредитный договор N.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровской ФИО24 и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N, с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровской ФИО25 в адрес ответчика ООО "Юридический партнер" было направлено заявление о расторжении договора о независимой гарантии N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору перед ПАО "РГС Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Бобровской ФИО26 направлена ООО "Юридический партнер" претензия об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора независимой гарантии и не была поставлена в зависимость от данного условия, между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что Бобровская ФИО27 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия договора об ограничении права на возврат оплаченной цены договора ущемляют права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" уплаченной по договору суммы, применив к ответчику штрафные санкции в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Бобровской ФИО28 о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор (429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-mail scan- копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Бобровская ФИО29. произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО "Юридический партнер" стоимостью 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический партнер" уведомил Кредитора ПАО "РГС Банк" о выдаче независимой гарантии Бобровской ФИО30 (л.д.56).

В свою очередь, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а об отказе от услуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Вместе с тем, обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии истцу судом апелляционной инстанции не устанавливались, имеющим существенное значение для рассмотрения дела представленным ответчиком доказательствам направления кредитору уведомления о выдаче Бобровской ФИО31 независимой гарантии, в обжалуемом судебном постановлении оценка не дана.

Суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Кроме того, применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: