Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16558/2022[88-18072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Минфина РФ - Ермолаеву О.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Панкратова П.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко В. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Следственному отделу по городу Энгельс Следственного Управления Следственного Комитета России по Саратовской области о взыскании 77 205 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества истца, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Саратовской области, Следственного отдела по городу Энгельс Следственного Управления Следственного Комитета России по Саратовской области на надлежащего - Следственный комитет Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента по Саратовской области.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 33 786 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по заявленным требованиями с него взысканы неправомерно.

Харченко В.В в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, ответчик по требованию о возмещении материального ущерба определен судом верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу N1-1-458/16 в отношении Алиханова Ю.А.о. постановлено уничтожить вещественные доказательства, а именно, принадлежащие Харченко В.В. два системных блока, сотовый телефон, 2 флеш-карты, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, мини-кассету JVS, диск формата CD-R80 "данные изъяты".

Согласно акту уничтожения вещественных доказательств 20 сентября 2016 года комиссия следственного отдела по г.Энгельсу СУ СК России по Саратовской области произвела уничтожение указанных вещественных доказательств.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года указанные вещественные доказательства определено вернуть Харченко В.В.

Удовлетворяя иск в части возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате уничтожения вещественных доказательств, подлежащих возврату Харченко В.В, суды произвели взыскание с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N13 указано, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следует учитывать, что фактическое основание иска предопределяет его правильную правовую квалификацию, а также указывает на надлежащего ответчика по заявленным требованиям, исходя из характера спорного правоотношения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо определить основание исковых требований, учитывая, что статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а статьей 1070 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суду следовало установить, действия должностных лиц каких государственных органов оспариваются истцом и привлечь к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Мотивированные выводы относительно указанных обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора, в оспариваемых судебных постановлениях не приведены.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Изложенные нормы права, а также акты их толкования судом первой инстанции во внимание не приняты. Суд, апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.